Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузнецова Игоря Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс"), Лелекову Владимиру Ивановичу, Лелековой Любови Тихоновне, Ясько Ангелине Владимировне, действующей также в интересах несовершеннолетней Ясько Камиллы Романовны о признании нарушенным право на жилье, восстановлении права на жильё, признании незаконными Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России, выписки из решения Департамента, акта приёма- передачи квартиры, и их отмене, признании права собственности отсутствующим- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации об обязании выдать выписку из решения о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры площадью 44, 8 кв.м, по адресу: адрес, в собственность; признании права собственности на отдельную однокомнатную квартиру площадью 44, 08 кв.м, по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись в государственном реестре о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в государственный реестр о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за Кузнецовым И.В.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Решение суда просит обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что Департаментом жилищного обеспечения фио РФ N... от 26.11.2019 г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" принято решение о предоставлении ему на состав семьи 1 человек жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью... кв.м по адресу: адрес.

19.12.2019 между ним и фио РФ заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по оплате дополнительной площади, а фио РФ приняло на себя обязательство предоставить Кузнецову И.В. решение о предоставлении указанного в соглашении жилого помещения в собственность. Свои обязательства по доплате в размере сумма Кузнецов И.В. выполнил и 26.12.2019 года направил ответчику документы, подтверждающие оплату, а также предоставил справку о сдаче занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В нарушение условий соглашения фио РФ обязательства не исполнило. По настоящее время решение о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес не принято.

Решением Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес. Судебной коллегией указано, что суду первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе новых собственников спорной квартиры, а также решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 05 августа 2020 г, что привело к неправильному установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями суда от 14 апреля 2022 года, 27 июня 2022 года, 31 августа 2022 года, 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лелеков В.И, Ясько А.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Ясько К.Р, Лелекова Л.Т, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс"), Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

17 февраля 2023 года Кузнецов И.В. уточнил исковые требования, просит признать нарушенным его право на жилье, восстановить его право на жильё, признать незаконным и отменить Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от 03 июня 2020 года N Д-6875/2020 в части предоставления фио Иванович на состав семьи 4 человека жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному месту постоянного жительства по адресу: адрес, признать незаконным и отменить выписку из решения Департамента от 03 июня 2020 года N Д-6875/2020, признать незаконным и отменить акт приема-передачи квартиры, подписанный фио 16.07.2020 года, действующим на основании доверенности от фио РФ от 20.12.2019 года N194/422, признать отсутствующим право собственности Лелекова Владимира Ивановича, фио Тихоновной, Ясько Ангелины Владимировны, Ясько Камиллы Романовны на жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований норм действующего законодательства, ответчиком по настоящему делу - Департаментом жилищного обеспечения 10 февраля 2020 года было принято незаконное решение N Р-14500/2020 "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания". Принимая решение N Р-14500/2020 фио РФ действовал в обход закона.

21.03.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение фио РФ N Р-14500/2020 было признано судом незаконным и отменено. В соответствии с этим гражданское право фио на жилое помещение по адресу: адрес возникло на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от 26 ноября 2019 года N... и на основании соглашения от 19.12.2019 г. Учитывая возникшее право фио на предоставление указанной выше квартиры, в условиях, когда он еще 30 декабря 2019 г. выразил намерение на ее получение, в декабре 2019 г. произвел доплату за дополнительную площадь, ответчик, в нарушение закона и п. 4 Соглашения, не выдал ему выписку из Решения для реализации права на жилище и впоследствии незаконно распределил спорное жилое помещение ответчику Лелекову В.И. и членам его семьи, скрыв от Росреестра данные о правопритязаниях истца и наличии судебного спора. Таким образом, Департамент жилищного обеспечения фио РФ действуя недобросовестно, распределил жилое помещение по адресу: адрес повторно при наличии уже выраженного согласия истца на его получение, произведенной оплаты, заключенного с истцом соглашения и возникшего у него ранее фио и членов его семьи права на квартиру. В настоящее время истцу незаконно предлагается другое жилое помещение по адрес. Поскольку право фио на жилое помещение по адрес возникло ранее права ответчиков, то государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: адрес была произведена ошибочно.

Истец Кузнецов И.В, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что восстановив истца на учёте нуждающихся, фио исполнил Апелляционное определение от 21.03.2021 г. лишь частично - отменил только пункт 3-й незаконного решения фио от 10.02.2020 года NР-14500/2020. Но пункт первый и пункт второй незаконного решения фио от 10.02.2020 года NР-14500/2020 суд тоже отменил. А это значит, что судебная коллегия признала незаконным отказ Департамента Кузнецову И.В. в предоставлении жилого помещения общей площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а решение Департамента от 26 ноября 2019 года N Д- 6379/2019 от 26 ноября 2019 года о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства судебная коллегия признала законным. И с учётом этих двух обстоятельств судебная коллегия обязала ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилья истцу. Однако названный судебный акт не исполнен.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что у Министерства обороны РФ не имеется обязанности по предоставлению истцу конкретного жилого помещения.

Ответчики фио (Трухина) А.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Ясько К.Р, Лелекова Л.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых полагают требования фио незаконными.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, указывая, что в мотивировочной части определения от 26 марта 2021 года Московский городской суд указал, что иск фио в части признания за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес не может быть удовлетворен. С учетом положений Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" у ответчика нет обязанности по предоставлению военнослужащему конкретного жилого помещения, право собственности возникает у военнослужащего после вынесения Министерством обороны решения и оформления соглашения. При этом объект прав и размер доплаты определяется ответчиком в каждом конкретном случае, исходя из конкретных жилищных условий военнослужащего. При этом истцу предложено жилье, однако он до сих пор не дал ответ о согласии или об отказе в Департамент. Заявлением о том, что ему не возвращены денежные средства, уплаченные за превышение метража спорной квартиры, истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку ответом на его обращение от 14 февраля 2020 г. N 194/ 1/ДЖ-06619/1107 ему предложено предоставить реквизиты для возврата денежных средств. Поскольку до настоящего времени реквизиты не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Ответчик Министерство обороны РФ представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях и дополнениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс"), третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 06 июня 2023 г. в решении исправлена описка в части указания размера внесенной истцом доплаты (т. 5 л.д. 7-8).

Истец Кузнецов И.В, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, решение полагал не подлежащим отмене.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение полагал не подлежащим отмене, а доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика Министерства обороны (ФГАУ " Росжилкомплекс") по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии ответчики Лелекова Л.Т, Ясько А.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Ясько К.Р, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 1, 2, 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 ноября 2018 г. N 621 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен как уполномоченный орган Министерства обороны по вопросам реализации в Вооруженных Силах требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе Министерства обороны, в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляющим свои функции через специализированные организации Министерства обороны; осуществляет в установленном порядке работу: по признанию военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях, а также по предоставлению военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма либо в собственность бесплатно, либо субсидии для приобретения или строительства жилых помещений на территориях субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы и адрес; по приему и рассмотрению документов, необходимых для реализации прав военнослужащих на жилищное обеспечение посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, от воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы; организует и осуществляет реализацию прав граждан, состоящих на учете в Министерстве обороны, на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.В. проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ.

Приказом Главнокомандующего ВВС по личному составу N0417 от 02.09.2005 года Кузнецов И.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Общая продолжительность военной службы фио в ВС РФ в календарном исчислении составляет 29 лет 11 месяцев.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.02.2018 года по делу по иску фио к руководителю фио РФ, начальнику 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ о признании решения об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязании внести кандидатуру в Единый реестр военнослужащих, признании нуждающимися в жилых помещениях постановлено: признать незаконным решение начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" фио РФ N1/ТС/281/0 от 09.06.2016 года об отказе в восстановлении фио на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным; обязать Руководителя Департамента жилищного обеспечения фио РФ принять решение о восстановлении фио на учете лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с 12.07.2005 года и обязать Руководителя фио РФ внести кандидатуру фио в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на жилищный учет 12.07.2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 года, в редакции определения от 20.12.2018 года, решение Пресненского районного суда адрес от 05.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика фио РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Решением фио РФ NР-10956/2019 от 11.02.2019 года решение N1/ТС/281/0 от 16.06.2016 года "Об отказе в восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых для постоянного проживания" отменено. Кузнецов И.В. восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на учет 12.07.2005 года.

Решением фио РФ NР-13482/2019 от 28.10.2019 года внесены изменения в учетные данные фио в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения, с 12, 52 кв.м, до 30, 52 кв.м, с учетом имеющейся собственности 5, 48 кв. адрес же решением постановлено предоставить Кузнецову И.В. жилое помещение общей площадью 44, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес при условии оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления на 14, 28 кв.м, за счет собственных средств.

Решением фио РФ N... от 26.11.2019 в соответствии с абз.З п.1 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" принято решение о предоставлении Кузнецову И.В. на состав семьи 1 человек жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью... кв.м, по адресу: адрес.

19.12.2019 года между фио РФ, действующим от имени собственника жилого помещения РФ, и Кузнецовым И.В. было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения.

26.12.2019 года Кузнецовым И.В. произведена оплата в соответствии условиями указанного соглашения в размере сумма

Решением фио РФ NР-14500/2020 от 10.02.2020 года отменено решение Департамента N... от 26.11.2019 о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства; Кузнецову И.В. отказано в предоставлении жилого помещения общей площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Кузнецов И.В. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Головинского районного суда адрес от 26 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио России о признании решения от 10 февраля 2020 г. незаконным и его отмене, признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение суда от 05 августа 2020 года отменено и принято новое решение, которым иск фио удовлетворен частично - решение Департамента жилищного обеспечения фио РФ NР-14500/2020 от 10 февраля 2020 г. об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным и отменено с возложением на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения; в удовлетворении остальной части иска фио отказано. (т. 2 л.д. 24-30).

Отменяя решение Головинского районного суда от 05 августа 2020 года и признавая Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N Р-14500/2020 от 10 февраля 2020 года "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания", незаконным и отменяя его, обязывая Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что иск фио о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес, Левобережная, д.4, корп.12, кв.113 не может быть удовлетворен. С учетом положений Закона "О статусе военнослужащих" у ответчика нет обязанности по предоставлению военнослужащему конкретного жилого помещения, право собственности возникает у военнослужащего после вынесения решения фио обороны и оформления Соглашения. При этом объем прав и размер доплаты определяются ответчиком в каждом конкретном случае исходя из конкретных жилищных условий военнослужащего.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ N Д - 6875/2020 от 03.06.2020 года о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства квартира N 113, находящиеся по адресу: адрес, предоставлена в собственность фио, на состав семьи 4 человек, в том числе супруга - Лелекова Л.Т, дети - Ясько А.В, иные члены семьи - Ясько К.Р.

Указанное решение, а также акт приема-передачи квартиры от 16 июля 2020 года послужили основанием для регистрации права общей долевой собственности за всеми члена семьи - фио, Лелековой Л.Т, Ясько А.В, Ясько К.Р. по 1/4 доли на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 2 л.д. 161-164).

Разрешая спор и отказывая Кузнецову И.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что доводы истца о незаконности решения, выписки из решения и акта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оспариваемые истцом решение, выписка из решения и акт не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; на момент предоставления Лелекову В.И. и членам его семьи жилого помещения в общую долевую собственность, решение Департамента N... от 26.11.2019 года о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства, общей площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, числилось отмененным, при условии отсутствия обязанности по предоставлению Кузнецову И.В. конкретного жилого помещения, Департамент не был лишен права на распределение другому военнослужащему спорного жилого помещения, а удовлетворение иска в заявленной редакции приведет к лишению ответчиков фио, Лелековой Л.Т, Ясько А.В, Ясько К.Р. прав на спорное имущество, при отсутствии доказательств их недобросовестного поведения при получении спорного жилого помещения по линии фио в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, а также при условии, что истец обладает аналогичными с ответчиком правами собственника в отношении объекта недвижимости.

Коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что ответчики Лелеков В.И, Лелекова Л.Т, Ясько А.В, Ясько К.Р. в настоящее время обладают вещным правом собственности в отношении квартиры по адресу: адрес, зарегистрированным в ЕГРН и не могут быть его лишены по требованиям истца фио, претендующего на получение указанной квартиры в рамках обязательственных отношений с Министерством обороны, нарушенное право истца не подлежит восстановлению путем признания отсутствующим права собственности указанных ответчиков. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, семья фио, Л.Т, Ясько А.В, К.Р. фактически вселилась в квартиру по адресу: адрес и проживает в ней более трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков по распределению фиоИ спорного жилого помещения права истца на получение в собственность квартиры по адресу: адрес нарушены приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом всестороннего рассмотрения суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика в судебном порядке возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу квартиры именно по адресу: адрес противоречит содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. (л.д. 148) и основанием для отмены решения служить не может.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N Р-14500/2020 от 10 февраля 2020 года "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания", признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г, на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения и при этом указано на отсутствие оснований для признания за Кузнецовым И.В. права собственности на квартиру по адресу: адрес исходя из того, что обязанность по предоставлению конкретного жилого помещения у Министерства обороны отсутствует.

Таким образом, судебным актом нарушенные права истца были восстановлены в части права на предоставление ему жилого помещения.

Во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 5 февраля 2018 года Департаментом 11 февраля 2019 года принято решение N Р-10956/2019 о восстановлении фио на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Во исполнение апелляционного определения решением Департамента от 23 июля 2021 года N Р-194/1/10558 Кузнецов И.В. восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

30 мая 2022 года Кузнецову И.В. предложено жилое помещение по адресу: адрес, в отношении которого ни согласия, ни отказа от него в настоящий момент не поступило, что не отрицалось им при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время в рамках гражданского дела N 2-1948/20 Головинским районным судом адрес выдан исполнительный лист, предметом которого является повторное рассмотрение фио РФ вопроса о предоставлении Кузнецову И.В. жилого помещения, возбуждено и ведется исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лелекова Л.Т. привлечена к участию в деле в качестве ответчика дважды опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года усматривается, что судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков фио, Ясько А.В, Ясько К.Р. (т. 2 л.д. 170-171), из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 года усматривается, что судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лелековой Л.Т. (т. 3 л.д. 166-167).

Довод жалобы о непроведении досудебной подготовки по делу после привлечения ответчиков и соответчиков к участию в деле не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку согласно материалам дела протокольным определением от 23 декабря 2022 года судом в связи с привлечением соответчиков назначена досудебная подготовка на 09 января 2023 года на 14 часов 00 минут. (т. 4 л.д. 16-17), по результатам которой дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 февраля 2023 г. (т. 4 л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не все обстоятельства были отражены в протоколах судебных заседаний, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку поданные истцом на протоколы судебных заседаний замечания были рассмотрены судьей Головинского районного суда адрес в установленном законом порядке. Характер поданных замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы являться самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи