Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Александры Александровны (паспортные данные) в пользу фио Сироты Авшалумовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 14.07.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова С.А. обратилась в суд с иском к Трифоновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами..,.., в рамках которых ответчиком от истца в счет оплаты было получено сумма Решением Истринского городского суда адрес по делу N 2-661/21 указанные договоры купли-продажи земельных участков расторгнуты, решение вступило в законную силу 22.09.2021. В связи с расторжением договоров купли-продажи земельных участков в судебном порядке истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

17.01.2023 Останкинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Дондика В.И, представившего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Измайловой С.А. (покупателем) и Трифоновой А.А. (продавцом) были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 21.03.2019 N 2, от 21.03.2019 N 3, от 04.06.2019 N 4.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 2 от 21.03.2019 истцу Измайловой С.А. ответчиком Трифоновой А.А. был продан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:778, площадью 4000 +/- 44 кв.м, категории ЗСХ, расположенный по адресу МО, адрес стоимостью сумма

Согласно договору купли-продажи земельного участка N 3 от 21.03.2019 истцу Измайловой С.А. ответчиком Трифоновой А.А. был продан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:779, площадью 4000 +/- 44 кв.м, категории ЗСХ, расположенный по адресу МО, адрес стоимостью сумма

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 4 от 04.06.2019 истцу Измайловой С.А. ответчиком Трифоновой А.А. был продан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:780, площадью 2000 +/- 31 кв.м, категории ЗСХ, расположенный по адресу МО, адрес стоимостью сумма

Срок оплаты за земельные участки по всем указанным выше договорам установлен не позднее 31.12.2019 (п. 2.2.2. договоров).

Обязательства по оплате земельных участков истцом Измайловой С.А. надлежащим образом исполнены не были.

Согласно п. 2.2.1 заключенных между сторонами договоров, сумма в размере сумма передана продавцу Трифоновой А.А. при подписании договоров. Таким образом, по трем заключенным договорам, фио в пользу Трифоновой А.А. оплачено сумма

Факт получения Трифоновой А.А. денежных средств в размере сумма по договорам, заключенным 21.03.2019, также подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 14).

Решением Истринского районного суда адрес от 08.04.2021 по делу N 2-661/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22.09.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, договоры купли-продажи земельных участков расторгнуты, земельные участки возвращены в собственность ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 395, 453, 1102, 11034, 1107 ГК РФ, учел разъяснения, приведенный в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Трифоновой А.А. неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.09.2021 по 14.07.2022 в сумме сумма При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, договоры купли-продажи земельных участков были расторгнуты, и установленный по ранее рассмотренному делу факт получения Трифоновой А.А. от Измайловой С.А. денежных средств в сумме сумма в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе Трифонова А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что по расторгнутым договорам ответчиком было получено сумма, и указывает на противоречие данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, согласно которым ею были получены денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы ответчика, поскольку установленные судом обстоятельства получения Трифоновой А.А. денежных средств в сумме сумма судом были всесторонне и полно проверены и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из содержания пунктов 2.2.1 договоров купли-продажи земельных участков от 21.03.2019 N 2 (участок с кадастровым номером 50:08:0050136:778), от 21.03.2019 N 3 (участок с кадастровым номером 50:08:0050136:779), от 04.06.2019 N 4 (участок с кадастровым номером 50:08:0050136:780) следует, что сумма в размере сумма передана покупателем Измайловой С.А. продавцу Трифоновой А.А. по каждому договору при их подписании.

Как следует из содержания расписки от 21.03.2019 (л.д. 14), оригинал которой судом обозревался, Трифоновой А.А. получено сумма от истца в счет оплаты за земельные участки 50:08:0050136:778 и 50:08:0050136:779.

Как следует из содержания расписки от 21.03.2019 (л.д. 15), оригинал которой судом обозревался, фио получено сумма от истца в счет оплаты за земельные участки с КН 50:08:0050136:780 и 50:08:0050136:777.

Из представленных стороной истца с возражениями на жалобу дополнительных доказательств в обоснование доводов о наличии у фио полномочий на получение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с КН 50:08:0050136:780, которые приняты судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что фио (после заключения брака фамилия изменена на фио, выдала нотариально удостоверенную доверенность от 05.09.2018 (77АВ 8806463), которой уполномочила фио управлять и распоряжаться всем своим имуществом на адрес, в том числе с правом получения причитающихся фио денег. При таких данных, получая сумма по расписке от 21.03.2019 в счет оплаты земельных участков, в том числе с кадастровым номером 50:08:0050136:780, фио действовала по доверенности от ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства в указанной части и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны как на материалах дела, так и на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком доказательств законного основания для их удержания после расторжения договоров купли-продажи земельных участков представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Измайловой С.А. был причинен ущерб Трифоновой А.А. в виде сбереженных денежных средств по арендной плате за пользование земельными участками, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трифоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: