Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенчиковой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Семенчиковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семенчиковой Ольги Александровны в пользу... задолженность по договору N 113253912 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес... обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 15.05.2014 между АО (ранее адрес)... и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N113253912, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1827 дней под 28% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Семенчиковой О.А. задолженность по договору N113253912 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца адрес... в заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 15.05.2014 между АО (ранее адрес)... и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N113253912, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1827 дней под 28% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810600088252553.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлена с содержание заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 16.12.2017 о полном досрочном погашении в срок до 16.01.2018 задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком была частично погашена.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - проценты по кредиту; сумма - плата за пропуск платежей по графику.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 438, 850, 819, 810, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес... в полном объеме.

При этом исходил из того, что истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены, а ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения по адресу: адрес (л.д. 64), полученному по запросу суда (л.д. 56). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения. Доказательств того, что ответчик сообщила истцу о смене своего места жительства, суду не представлено. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключала, свою подпись на документах, предоставленных истцом не ставила, документально ничем не подтверждается, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета о предоставлении денежных средств согласно кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенчиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: