Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 33-36491/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-1871/2023 по частной жалобе истца ИП Морозова В.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Морозову Владимиру Владимировичу исковое заявление к Подольскому Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства с соблюдением правил территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Морозов В.В. обратился в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к Подольскому М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, по доводам частной жалобы просит истец ИП Морозов В.В, в обоснование доводов жалобы указав, что его требования в порядке приказного производства рассмотрены быть не могут, поскольку имеется спор о праве, Подольский М.С. оспаривает факт получения денежных средств по расписке.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался положениями ст. ст. 23, 33, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная задолженность подлежит взысканию мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа в размере, не превышающем сумма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец заявляет требование о взыскании с Подольского М.С. долга по договору займа, оформленного распиской от 10 ноября 2022 года, в размере сумма

Причем, как отмечает сам истец, его требования не бесспорны, поскольку ответчик в ответ на направленную претензию оспаривает факт получения денежных средств, что исключает возможность вынесения судебного приказа, и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Морозова В.В. к производству суда.

Судья фио