Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-36492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кирнуса Ю.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кирнуса Юрия Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Кирнуса Юрия Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства взыскивать проценты со взысканной суммы сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Кирнусу Ю.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 11.03.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей; марка автомобиля, грз Р 225 МА 799 под управлением водителя фио, принадлежащий фио; марка автомобиля, грз Е 466 АУ 799 под управлением водителя Кирнуса Юрия Александровича. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Кирнус Ю.А.

На момент ДТП, автомобиль марка автомобиля, р/н Н 403 ВН 799 принадлежащий фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 138355032. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом произведена выплата составляющая стоимость фактически произведенного ремонта в размере сумма

Гражданская ответственность водителя Кирнуса Ю.А. на момент происшествия была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истцу был возмещен ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма Размера страхового возмещения не хватило для полного возмещения причиненного вреда. С целью возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Кирнус Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин неявки в суд. На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15. 387, 965, 931, 935. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей; марка автомобиля, грз Р 225 МА 799 под управлением водителя фио, принадлежащий фио; марка автомобиля, грз Е 466 АУ 799 под управлением водителя Кирнуса Юрия Александровича. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Кирнус Ю.А.

На момент ДТП, автомобиль марка автомобиля, р/н Н 403 ВН 799 принадлежащий фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 138355032.

Стоимость осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, р/н Н 403 ВН 799, произведенного во исполнение обязательств по полису AI 138355032 истцом в ООО "Премьер Авто", в размере сумма, подтверждается платежным поручением N 532481 от 01.06.2021.

Истцу в порядке ОСАГО возмещен ущерб в размере сумма

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, составляющую разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумма, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, и в порядке ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено поданное ответчиком письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 года, с учетом ряда особенностей. Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Между тем, заявителем жалобы, в нарушение требований действующего ГПК РФ, к указанному ходатайству не было приложено документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет (депозит) Управления судебного департамента в адрес с целью оплаты судебной экспертизы, а также гарантийных писем от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу по поставленным вопросам и указанием цены за ее проведение.

Более того, в судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом дополнительно, письмом судебной коллегии, в связи с заявленным им ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, был уведомлен о необходимости выполнения положений ст. 96 ГПК РФ о внесении денежных средств на счет (депозит) Управления судебного департамента в адрес с целью оплаты судебной экспертизы, а также о необходимости предоставления гарантийных писем от экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу и указанием цены за ее проведение, что ответчиком представлено не было. Указанное бездействие Кирнуса Ю.А. судебная коллегия расценивает как злоупотребление принадлежащими стороне процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирнуса Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: