Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36519/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-36519/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2970/2023

УИД 77RS0010-02-2020-002839-05

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Лазуковой И.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазуковой Ирины Александровны к ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости автомобиля, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ООО "Лидер М", ООО "Сетелем Банк", ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя".

Определением Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя" об уплате задолженности Лазуковой И.А. по автокредиту N 04104710506 в размере сумма, процентов за пользование кредитом по день вынесении решения суда, по день фактического исполнение - сумма вдень (21, 9% в год), перечислив денежные средства на счет Лазуковой И.А. N 40817810104104710506 в ООО "Сетелем Банк", погасив задолженность по кредитному догорю от 13.09.2020 N 04104710506, заключённому во исполнении договора купли-продажи N ЛА/33-09 от 13.09.2020 автомобиля марка автомобиля, в связи с принятием отказа истца от указанной части исковых требований.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, фио просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13.09.2020 между ней и ответчиком ООО "Лидер М"; расторгнуть кредитный договор, заключенный 13.09.2020 между ней и ответчиком ООО "Сетелем Банк"; возложить на ООО "Лидер М" обязанность возвратить ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере сумма, предоставленные истцу по кредитному договору от 13.09.2020, с процентами за пользование кредитом по день вынесения решения, размер которых по состоянию на 31.05.2020 составляет сумма; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей; убытки в виде расходов по оформлению полиса ОСАГО в размере сумма, государственной пошлины при регистрации автомобиля в органах ГИБДД в размере сумма; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, а всего убытков и судебных расходов на общую сумму сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "Лидер М", ООО "Сетелем Банк" о расторжении договоров купли-продажи N ЛА/33-09 от 13.09.2020, заключённого между Лазуковой И.А, кредитного договора N 04104710506 от 13.09.2020 заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Лазуковой И.А, об обязании ООО "Лидер М" возвратить ООО "Сетелем Банк" кредитные средства по кредитному договору N 04104710506 от 13.09.2020 в размере сумма, проценты за пользование кредитом до дня вынесения решения суда, о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа отказано. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истцом была подана частная жалоба на вышеуказанное определение Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, определение Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года отменено, гражданское дело по иску Лазуковой И.А. в части требований, заявленных к ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя" направлено в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

При рассмотрении вышеуказанных требований, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу установленную заключением специалиста разницу между рыночной стоимостью автомобиля на 13 сентября 2020 года и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи N ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года в размере сумма; проценты по кредиту в размере сумма; неустойку в размере 1 % стоимости товара на день вынесения решения судом; расходы на проведение ООО "ГРАФО" оценки рыночной стоимости автомобиля в размере сумма; расходы на проведение ООО "ГРАФО" оценки стоимости устранения недостатков автомобиля и характер их возникновения в размере сумма; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2020 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска. 16 сентября 2020 года истцу в автосалоне был передан полный комплект документов на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства, гарантийная сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля с 19 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года был импортер ООО "ФАВ-Восточная Европа", с 16 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года - дилер ООО "Империя", с 16 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года - ООО "Лидер М", с 16 сентября 2020 года по настоящее время - Лазукова И.А. Истец полагает, что подержанный автомобиль с пробегом в качестве нового навязан ей обманом по завышенной цене с использованием поддельного оригинала ПТС с тем же номером серии 39 РК номер 182009. Истец обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, в удовлетворении иска отказано. Собственником транспортного средства на момент продажи было ООО "Империя", которое действовало как агент на основании агентского договора. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей пи заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация, что отсутствуют обременения третьих лиц, а также о наличии агентского договора и о наличии у импортера ООО "ФАВ-Восточная Европа" оригинала ПТС с тем же номером, но с другими собственниками. На момент продажи автомобиля ООО "Лидер М" не владело предметом договора - автомобилем и соответствующими документами на него. Сведения в оригинале транспортного средства серии 39 РК номер 182009 не идентичны сведениям в копии оригинала паспорта транспортного средства сери 39 номер 182009, заверенной генеральным директором ООО "Лидер М" фио на дату продажи 13 сентября 2020 года.

Истец полагает, что продавец скрыл от неё информацию о том, что автомобиль подержанный, поскольку эксплуатировался без проведения предпродажной подготовки до 11 сентября 2020 года дилером ООО "Империя", что является нарушением правил эксплуатации и лишает потребителя гарантии от производителя. Кроме того, на дату продажи продавцом не были оговорены недостатки товара, в то время как после продажи автомобиля 13 сентября 2020 года обнаружились недостатки, неоговорённые продавцом: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, а 14 сентября 2020 года обнаружились и иные недостатки: дефект обивки двери, дверных ручек, перекос багажника. Продавцом не доведена до истца информация об имеющихся производственных недостатках: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вздутие обивки задней двери, дефект дверных ручек, перекос двери багажника, во время мойки в багажник проникает вода. В гарантийной книжке имеется отметка об обнаружении недостатков 16 сентября 2020 года. В нарушение требований закона не проведена предпродажная подготовка автомобиля, не доведена информация, что товар подержанный, эксплуатировался (импортером ООО "ФАВ-Восточная Европа" или ООО "Империя") до пробега 1000 км без прохождения предпродажной подготовки, что, по мнению истца, является нарушением правил эксплуатации и существенным недостатком товара, препятствующим предоставление гарантийного обслуживания производителем ООО "Автотортехобслуживание". Использование автомобиля в тест-драйве, предпродажная подготовка и показания одометра относятся к существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, определяющим качество товара для его правильной эксплуатации и технического обслуживания. Согласно заключению ООО "ГРАФО" все указанные выше недостатки автомобиля носят производственный характер, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи N ЛА/33-09, составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Представитель ответчика ООО "Империя" по доверенности фио, представитель ответчика ООО "ФАВ-Восточная Европа" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 475, 492, 503, 504 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года между Лазуковой И.А. и ООО "Лидер М" заключён договор купли-продажи N ЛА/33-09, в соответствии с которым фио приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный, по цене сумма

Для приобретения данного автомобиля истцом были использованы как собственные денежные средства, так и полученные в кредит в ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору от 13 сентября 2020 года N 04104710506, по условиям которого Лазуковой И.А. предоставлена сумма кредита на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 21, 90 % годовых.

Автомобиль был передан Лазуковой И.А. 13 сентября 2020 года по акту приема-передачи и до настоящего времени находится в её распоряжении.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до её сведения была доведена недостоверная информация о качестве транспортного средства, в том числе о фактическом пробеге автомобиля, о том, что товар был использован в проведении тест-драйва и в нём имеются эксплуатационные недостатки (сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте, вздутие обивки задней двери, перекос двери багажника, ремонт дверных ручек). Указанные недостатки были выявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи ей Автомобиля.

Кроме того, в документах на автомобиль имеются противоречия и неопределённость: не указана комплектация автомобиля и объём двигателя. Паспорт транспортного средства содержит недостоверные и противоречивые сведения о собственниках автомобиля. В документах отсутствует договор, на основании которого ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя", ООО "Лидер М" заключили договоры купли-продажи на переход права собственности и акты приема-передачи автомобиля.

Истец указывает на непредоставление ей информации о том, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный - подержанный, эксплуатировался до пробега 1000 км (импортером ООО "ФАВ-Восточная Европа", или ООО "Империя") без прохождения предпродажной подготовки, является нарушением правил эксплуатации и существенным недостатком товара, препятствующим предоставление гарантийного обслуживания производителем ООО "Автотортехобслуживание".

Истец обращалась к продавцу ООО "Лидер М" с претензиями 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года.

13 декабря 2020 года фио обратилась с претензией к генеральному директору ООО "ФАВ-Восточная Европа", в которой указала, что Автомобиль передан с дефектом обивки двери и отслоением ЛКП на капоте, продавец не провёл предпродажную подготовку, пробег указан в договоре менее 1000 км, штамп дилера ООО "Империя" в сервисной книжке без указания пробега. Поскольку недостатки Автомобиля были выявлены при приеме-передаче нового автомобиля 13 сентября 2020 года, дилер ООО "Империя" не предоставляет гарантию и отказывается устранить недостатки, в связи с чем фио отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма

Также фио обращалась с претензией к генеральному директору ООО "Империя", указав, что просит возвратить товар ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, поскольку в Автомобиле были выявлены недостатки после приема-передачи Автомобиля 13 сентября 2020 года в виде дефекта обивки двери и отслоения ЛКП на капоте, без отметки о проведении предпродажной подготовки.

Согласно заключению ООО "ГРАФО" N 230397-8 от 21 марта 2023 года, составленному по заданию Лазуковой И.А, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 сентября 2020 года составляет сумма

Согласно заключению специалиста ООО "ГРАФО" N 2208303-9, составленному по заданию Лазуковой И.А, стоимость устранения недостатков Автомобиля составляет сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лазуковой И.А, представитель ответчика ООО "Империя" указал, что ООО "Империя" не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером спорного транспортного средства, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Импортером Автомобиля является ООО "ФАВ-Восточная Европа", а продавцом - ООО "Лидер М", которое в свою очередь действовало на основании агентского договора от 11 сентября 2020 года N И-11091/2020. Согласно п. 5.2 указанного агентского договора на агенте в полном объёме лежит ответственность перед клиентом (конечным покупателем ТС) по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с клиентом (конечным покупателем ТС), в том числе ответственность за качество ТС, техническое состояние, комплектность ТС и т.д. Вопрос относительно предоставления истцу полной информации об Автомобиле был ранее предметом рассмотрения в суде, решениями судов установлено, что истцу была предоставлена полная, исчерпывающая, необходимая и достоверная информация об Автомобиле при заключении договора купли-продажи. Учитывая указанное, представитель ответчика указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Лазуковой И.А.

Представитель ООО "ФАВ-Восточная Европа" в обоснование своей правовой позиции по иску указал, что в Автомобиле не было установлено существенных недостатков, а по установленным недостаткам Автомобиля был своевременно и качественно произведён ремонт, который истец приняла, документов, подтверждающих нарушение сроков ремонта, не предоставлено. Кроме того, требования, заявленные истцом, ранее были предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении исков Лазуковой И.А. отказано.

Истец фио ранее обращалась в суд с исками к ООО "Лидер М", ООО "ФАВ-Восточная Европа", ООО "Империя" о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, возврате денежных средств.

Решением Измайловского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "Лидер М", ООО "Сетелем Банк" о расторжении договора купли-продажи N ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года, заключённого между Лазуковой И.А. и ООО "Лидер М", кредитного договора N 04104710506 от 13 сентября 2020 года, заключенного между Лазуковой И.А. и ООО "Сетелем Банк"; об обязании ООО "Лидер М" возвратить ООО "Сетелем Банк" кредитные средства по кредитному договору N 04104710506 от 13 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом со дня вынесения решения суда; о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была дана правовая оценка доводам Лазуковой И.А. об обнаружении после заключения договора купли-продажи и передачи ей автомобиля существенных недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, а именно: автомобиль передан ей без руководства по эксплуатации, сервисной гарантийной книжки, оригинала паспорта транспортного средства (передана лишь его копия), а также при осмотре транспортного средства перед его покупкой было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, что, как объяснил ей менеджер, образовалось вследствие неаккуратного снятия защитной плёнки с капота при предпродажной подготовке; обнаружения 14 сентября 2020 года дефекта в виде отслоения обивки внутри автомобиля на задней правой двери.

Судом установлено, что доводы истца о наличии недостатков автомобиля (в том числе существенных) применительно к определениям, данным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения.

Непредоставление истцу в день подписания договора купли-продажи относящихся к товару документов (в том числе оригинала ПТС), которые продавец должен передать в соответствии с законом и договором купли-продажи, является основанием для назначения покупателем разумного срока для их передачи, к недостаткам товара, в том числе существенным недостаткам, не относится.

Установлено, что все недостающие документы, в том числе оригинал ПТС 39 РК 182009, были переданы истцу в разумный срок, 16 сентября 2020 года.

Обнаружение на капоте автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия при его покупке истцом 13 сентября 2020 года стало основанием для предоставления истцу продавцом скидки в размере сумма, с чем истец согласилась и не отрицала указанного обстоятельства. Данное повреждение являлось несущественным недостатком, и было компенсировано истцу в денежном эквиваленте непосредственно перед продажей автомобиля, с согласия сторон.

Доказательств наличия неисправностей автомобиля в виде отслоения обивки внутри автомобиля на задней правой двери или каких-либо иных дефектов, неисправностей автомобиля истцом не представлено.

Вся необходимая, достоверная информация об автомобиле, его гарантийном обслуживании и техническом состоянии, была своевременно и доступно доведена до истца при заключении договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи N ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года истец фио своей подписью подтвердила, что ей передан автомобиль, который она имела намерение приобрести, надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установленных обстоятельств дела, судом отклонены доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации, непредставлении документов на автомобиль, предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов, о наличии в автомобиле недостатков, в том числе существенных (повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля, повреждения обивки двери, багажника), учитывая, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, доводы признаны несостоятельными.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска Лазуковой И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля N ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года недействительным.

Судом также отмечено, что сами по себе доводы истца не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей такие доводы не являются основанием для взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой. Указание нескольких собственников в паспорте транспортного средства, указание пробега автомобиля не являются его недостатками. Выяснение обстоятельств передачи автомобиля от одного собственника другому не входит в предмет спора и не подлежит установлению, так как не является тем обстоятельством, которое подлежит доказыванию по спору о взыскании разницы в цене товара в связи с наличием в нём недостатков.

Ссылки истца на то, что она обратилась к продавцу с претензиями в течение 15 дней с момента приобретения товара судом отклонены, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Между тем, фио, обратившись к продавцу ООО "Лидер М" с претензиями в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, не требовала замены товара, не возвратила автомобиль продавцу, а продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению до настоящего времени. В отношении дефектов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля спор был урегулирован ещё при продаже автомобиля путем предоставления истцу скидки, а дефекты в виде отслоения обивки на задней двери автомобиля, повреждения дверных ручек, перекоса багажника не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, оснований для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Не подтверждается наличие производственных дефектов в автомобиле и представленными стороной истца заключениями специалистов ООО "ГРАФО", поскольку из указанных заключений следует, что осмотр транспортного средства и анализ расположения и характера выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра, даёт основание предположить, что все они являются следствием внешнего воздействия. О производственном характере возникновения данных недостатков не указано.

Сами по себе указанные истцом обстоятельства не являются теми основаниями, с которым закон связывает возможность заявлять о возмещении разницы между покупной и рыночной ценой товара. Иных обстоятельств истцом не приведено.

Доводы истца о поддельном паспорте транспортного средства не относятся к предмету спора, являются надуманными, не подтверждены надлежащими доказательствами и также были ранее предметом рассмотрения в судах.

Судом признаны обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что ни ООО "ФАВ-Восточная Европа", ни ООО "Империя" не являются продавцами либо уполномоченными организациями, к которым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем требования в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По договору купли-продажи N ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года продавцом выступает ООО "Лидер М", а ООО "ФАВ-Восточная Европа" являлся собственником, но не продавцом Автомобиля.

При таких данных суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому исковые требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его стоимостью по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не нарушали права и законные интересы истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в правоотношениях истца и ООО "Сетелем Банк" ответчики не участвуют, ООО "Сетелем Банк" не участвует в настоящем споре, следовательно, данные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, которые ничем не подтверждены, истец самостоятельно участвовала в судебном разбирательстве, сама составляла, подписывала процессуальные документы, защищала свою позицию, никакого подтверждения как несения расходов на оплату услуг представителя, так и самого факта оказания этих услуг истцом не представлено, кроме того, в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую тщательную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и представить доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку, доказательств того, что в реализации данного права ответчику было отказано, либо ему чинились какие-либо препятствия не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что автомобиль непригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 432, 469, 495, 474, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорной по делу являлась информация о реальном пробеге и собственниках приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем, продажу данного товара истец расценивал как недостаток товара, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают, что ответчик автомобиль купил с иным пробегом, нежели тем, с которым и продало впоследствии истцу, а кроме того, не свидетельствуют о несоответствии предмета договора купли-продажи его описанию, поскольку пробег автомобиля в договоре как значимая техническая характеристика не отражен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, отсутствие указания пробега автомобиля и наличие нескольких собственников в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом.

При этом доводы истца о наличии недостатков автомобиля были предметом рассмотрения Измайловского районного суда адрес, им дана надлежащая оценка в решении от 8 июля 2021 года, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтений и отсутствии заполненных разделов в товарно-транспортных документах между перевозчиками и ответчиком на существо принятого решения, поскольку истец стороной договора перевозки не является.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда п доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: