Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-36554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ИП фио к Бабикову... у о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

установила:

Истец ИП фио обратилась в суд с настоящим иском к Бабикову С.В, указав, что 20.05.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Бабиковым С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Обязательство банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. С настоящим иском истец обратилась 18 октября 2022 года, мотивируя тем, что права требования к ответчику перешли к ней на основании договора уступки прав требований между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, договора уступки N 19-05 от 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" (ООО "Долговой центр"), агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио и договора уступки между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" N 100322 от 10 марта 2022 года. Задолженность Бабикова С.В. по кредитному договору на 25 сентября 2015 года составляет в сумме невозвращенного основного долга сумма, сумма - проценты, сумма - сумма процентов на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Истец просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года сумма; сумма - неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, договор заключен на срок 24 месяца, последний возврат по кредиту был в 2013 году. К соглашению о пролонгации договора ответчик отношения не имеет, представленные истцом Общие условия не имеют отношения к спору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец индивидуальный предприниматель фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Бабиковым С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты.

Обязательство банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. С настоящим иском истец обратилась 18 октября 2022 года, ссылаясь на то, что право требования к должнику перешло к ней на основании договора уступки прав.

Суду представлены: выписка за период с 20 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года; выписка из реестра должников; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Агентский договор от 10 марта 2022 года N 100322 между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС"; договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио; договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС"; договор уступки правы требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ"; Акт приема-передачи прав требований от 11 марта 2022 года, по которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" передало ИП фио права требования; договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ"; платежное поручение к агентскому договору; платежное поручение к договору уступки права требования (цессии) от 11 марта 2022 года; справка об инвалидности; Общие условия кредитования Картсчета ПАО "Московский Кредитный Банк"; тарифы;

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагала срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом, договор заключен 20 мая 2013 года на срок 24 месяца, то есть до 20 мая 2015 года, платежи ответчиком не вносились.

Надлежащего подтверждения пролонгации договора суду не представлено.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с 16 декабря 2019 года, что следует из самих этих условий. При этом доказательств заключения с ответчиком договора с условием о пролонгации лимита кредитования, изложенным в пункте 6.1 Общих условий, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Общие условия кредитования, в частности пункт 6.1, нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со статьей 59 ГПК РФ и условием договора, согласованного сторонами.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Срок исковой давности по обязательствам об уплате процентов и неустойки также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования картчсчета в ПАО "Московский кредитный банк", которым предусмотрена автоматическая пролонгация договора на каждые последующие два года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с 01 июля 2014 года, и не распространяются на договоры кредитования картсчета с лимитом кредитования, установленным к картсчету карты "Можно больше" и к картсчетам карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг.

Как усматривается из заключенного с ответчиком 20 мая 2013 года кредитного договора, дата начала кредитования 20 мая 2013 года, максимальный срок кредитования - 24 месяца, последний платеж должен быть внесен 30 апреля 2015 года, однако с данным иском истец обратилась в суд 18 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что заключенный с ответчиком договор не содержит условий о его пролонгации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи