Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-36561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1538/22 по апелляционной жалобе истца СРО Ассоциация "Школа без опасности"

на решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СРО Ассоциация "Школа без опасности" к Союзу объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совету по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности о защите деловой репутации, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СРО Ассоциация "Школа без опасности" обратился в суд с иском к Союзу объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совету по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности о защите деловой репутации, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в июле 2021 года истец обнаружил, что на официальном сайте организации: Совет по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности в сети Интернет по адресу "https://www.spk-nsb.ru/", в разделе "Д/П N11 Антикоррупционное расследование в сфере федеральной охранной стандартизации" были размещены материалы, содержащие негативную информацию, порочащую деловую репутацию истца. Автором размещенных документов является Заместитель Председателя Совета, президент Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России Фонарев Дмитрий Николаевич. Деятельность Совета регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 года N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации".

Совет создан по решению Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям на базе Союза объединений субъектов негосударственной сфера безопасности. В составе опубликованных материалов ответчик в письме от 16 июня 2021 года на имя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио и в пояснениях ГУ МВД России по адрес рег. N 55979 от 12 июля 2021 года распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца. В частности, в письме ответчика от 16 июня 2021 года на имя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио, сообщено следующее: "Проблема, выявленная POO ОСО в отношении СРО "Школа без Опасности", под полным контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии России снабжающая фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ, безусловно, нуждается в уточнении деталей и доказательной обоснованности степени коррупционной вовлеченности сторон-участниц данной деятельности для представления этой информации правоохранительным органам через официальные документы готовящихся к проведению Общественных слушаний"; "Анализ фактов противоправной деятельности СРО "Школа без Опасности" по данным общественного расследования заключается в как минимум в изготовлении фальшивых дипломов с наличествующими в них охранными квалификациями, которые не значатся в федеральном реестре Национального агентства развития квалификаций (НАРК)"; "Если Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес примет данное обращение к проверке, то для уточнения деталей масштабов и последствий коррупционной деятельности СРО "Школа без Опасности" прошу Вас передать в мое распоряжение копии дипломов (свидетельств) Учебного центра профессиональной квалификации СРО "Школа без опасности" с указанием присвоенной квалификации и копии протоколов приемных комиссий, на основании которых данная организация по результатам квалификационных экзаменов

присваивает слушателям, прошедшим обучение в данном Центре, указанные квалификации с 2019 по 2021 год (выборочно по 2 диплома за год с приложением соответствующих протоколов)".

В пояснениях данных ответчиком ГУ МВД России по адрес рег. N55979 от 12 июля 2021 года в отношении фактов, изложенных ответчиком в письме от 16 июня 2021 года, указано следующее: "Вопреки требованиям действующего законодательства:... подмена понятий "квалификационный" и "профессиональный" экзамен СРО "Школа безопасности", выдающей своим членам документы собственного Учебного центра профессиональной квалификации, которые под контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии позиционируются как квалификационные свидетельства, необходимые для получения госконтракта на охрану школ".

По мнению истца, распространенные ответчиком в указанных размещенных документах сведения о противоправной, коррупционной деятельности не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как направлены на дискредитацию истца, который неукоснительно соблюдает требования законодательства, в том числе антикоррупционного, придерживается высоких стандартов деловой этики, является добросовестным участником гражданского делового оборота, никаких противоправных действий истец не совершал.

С учетом изложенного истец просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведении, содержащиеся:

в письме ответчика от 16 июни 2021 года на имя Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио: "Проблема, выявленная POO ОСО в отношении СРО "Школа без Опасности", под полным контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии России снабжающая фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ, безусловно, нуждается в уточнении деталей и доказательной обоснованности степени коррупционной вовлеченности сторон-участниц данной деятельности для представления этой информации правоохранительным органам через официальные документы готовящихся к проведению Общественных слушаний";

"Анализ фактов противоправной деятельности СРО "Школа без Опасности" по данным общественного расследования заключается в как минимум в изготовлении фальшивых дипломов с наличествующими в них охранными квалификациями, которые не значатся в федеральном реестре Национального агентства развития квалификаций (НАРК)";

"Если Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес примет данное обращение к проверке, то для уточнения деталей масштабов и последствий коррупционной деятельности СРО "Школа без Опасности" прошу Вас передать в мое распоряжение копии дипломов (свидетельств) Учебного центра профессиональной квалификации СРО "Школа без опасности" с указанием присвоенной квалификации и копии протоколов приемных комиссий, на основании которых данная организация по результатам квалификационных экзаменов присваивает слушателям, прошедшим обучение в данном Центре, указанные квалификации с 2019 по 2021 год (выборочно по 2 диплома за год с приложением соответствующих протоколов)".

В пояснениях данных ответчиком ГУ МВД России по адрес рег. N55979 от 12 июля 2021 года в отношении фактов, изложенных ответчиком в письме от 16 июня 2021 года:

Кроме того истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления официального обращения (письма) - опровержения в адрес Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес: о недостоверности сведений, содержащихся в письме от 16 июня 2021 года и об отзыве письма от 16 июня 2021 года; взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца СРО Ассоциация "Школа без опасности" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Союза объединений субъектов негосударственной сферы безопасности, Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности по доверенности Фонарев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, пояснил, что истец обратился в суд с данным иском, чтобы принять участие в следующем конкурсе, который был в июле, так как деловая репутация является конкурсным условием, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец СРО Ассоциация "Школа без опасности" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СРО Ассоциация "Школа без опасности" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Совета по профессиональным квалификациям Фонарев Д.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец СРО Ассоциация "Школа без опасности" (СРО) является некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц, действует в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 года N 315-ФЗ.

Основным предметом деятельности СРО является объединение и координация предпринимательской деятельности членов организации в области обеспечения безопасности в образовательных организациях, путем повышения качества услуг, оказываемых членами СРО. Кроме того, СРО осуществляет разработку и совершенствование стандартов и правил осуществления деятельности по оказанию охранных услуг в образовательных организациях, на договорной основе выполняет научно-исследовательскую работу.

В целях обучения кадров организаций-членов, СРО на регулярной основе проводится специализированная подготовка работников по обеспечению охраны образовательных организаций к работе на объектах образования адрес, по дополнительным профессиональным программам, разработанным на основании профессионального стандарта "Работник по обеспечению охраны образовательных организаций", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2015 года N 1010н.

Деятельность ответчика Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности (СПК НСБ) регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 года N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации". Совет создан по решению Национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям на базе Союза объединений субъектов негосударственной сфера безопасности. Функции, права, обязанности и порядок работы Совета определены Положением о совете по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности, утвержденным решением Совета.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным истцом материалам дела, 16 июня 2021 года в сети Интернет на сайте Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности (СПК НСБ) "https://www.spk-nsb.ru/" в разделе "Д/П N11 Антикоррупционное расследование в сфере федеральной охранной стандартизации", а также в письме ответчика СПК НСБ на имя Руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио, сообщается следующее:

"Проблема, выявленная POO ОСО в отношении СРО "Школа без Опасности", под полным контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии России, снабжающая фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ, безусловно нуждается в уточнении деталей и доказательной обоснованности степени коррупционной вовлеченности сторон-участниц данной деятельности для представления этой информации правоохранительным органам через официальные документы готовящихся к проведению Общественных слушаний";

"Если Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес примет данное обращение к проверке, то для уточнения деталей масштабов и последствий коррупционной деятельности СРО "Школа без Опасности" прошу Вас передать в мое распоряжение копии дипломов (свидетельств) Учебного центра профессиональной квалификации СРО "Школа без опасности" с указанием присвоенной квалификации и копии протоколов приемных комиссий на основании которых данная организация по результатам квалификационных экзаменов присваивает слушателям, прошедшим обучение в данном Центре, указанные квалификации с 2019 по 2021 год (выборочно по 2 диплома за год с приложением соответствующих протоколов)".

В пояснениях, данных ответчиком СПК НСБ ГУ МВД России по адрес рег. N55979 от 12 июля 2021 года в отношении фактов, изложенных ответчиком в письме от 16 июня 2021 года, указано следующее:

Автором размещенных документов является Заместитель Председателя Совета, президент Национальной ассоциации телохранителей (НАСТ) России Фонарев Дмитрий Николаевич.

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети Интернет на сайте "https://www.spk-nsb.ru/" подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С целью подтверждения своей правовой позиции истцом было инициировано проведение досудебной лингвистической экспертизы, объектом исследования которой являлось вербальное (текстовое) содержание: письма Руководителю Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 16 июня 2021 года и пояснений Заместителя Председателя Совета Фонарева Д.Н. в ГУ МВД России по адрес рег. N55979 от 12 июля 2021 года.

По результатам лингвистического исследования вышеуказанных материалов, заключением специалиста фио N 14319/Ц установлено, что в представленных на исследование материалах имеется негативная информация о СРО Ассоциация "Школа без опасности", выраженная автором в форме утверждения, а именно проанализированы фрагменты письма Заместителя Председателя Совета Фонарева Д.Н. руководителю Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 16 июня 2021 года:

"Проблема, выявленная POO ОСО в отношении СРО "Школа без Опасности", под полным контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии России снабжающая фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ, безусловно нуждается в уточнении деталей и доказательной обоснованности степени коррупционной вовлеченности сторон-участниц данной деятельности для представления этой информации правоохранительным органам через официальные документы готовящихся к проведению Общественных слушаний". Вывод специалиста: "В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: "СРО "Школа без Опасности" снабжает фиктивными охранными квалификациями участников госзакупок на услуги по охране московских школ". Предоставление поддельных, фальшивых документов нарушает действующее законодательство, следовательно, информация о том, что организация предоставляет участникам госзакупок фиктивные охранные квалификации, является негативной и отрицательно характеризует СРО "Школа без Опасности". "Анализ фактов противоправной деятельности СРО "Школа без Опасности" по данным общественного расследования заключается в как минимум в изготовлении фальшивых дипломов с наличествующими в них охранными квалификациями, которые не значатся в федеральном реестре Национального агентства развития квалификаций (НАРК)". Вывод специалиста: "В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: "СРО "Школа без Опасности" осуществляет противоправную деятельность, которая заключается в изготовлении фальшивых дипломов".

Ведение противоправной деятельности, как и предоставление поддельных, фальшивых документов нарушает действующее законодательство, следовательно, информация о том, что организация осуществляет противоправную деятельность, занимается изготовлением фальшивых дипломов, является негативной и отрицательно характеризует СРО "Школа без Опасности"". "Если Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес примет данное обращение к проверке, то для уточнения деталей масштабов и последствий коррупционной деятельности СРО "Школа без Опасности" прошу Вас передать в мое распоряжение копии дипломов (свидетельств) Учебного центра профессиональной квалификации СРО "Школа без опасности" с указанием присвоенной квалификации и копии протоколов приемных комиссий на основании которых данная организация по результатам квалификационных экзаменов присваивает слушателям, прошедшим обучение в данном Центре, указанные квалификации с 2019 по 2021 год (выборочно по 2 диплома за год с приложением соответствующих протоколов)". Вывод специалиста: "В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: "СРО "Школа без Опасности" ведет коррупционную деятельность, масштабы и последствия которой еще предстоит уточнить". Ведение коррупционной деятельности нарушает действующее законодательство, следовательно, информация о том, что организация осуществляет данную деятельность, является негативной и отрицательно характеризует СРО "Школа без Опасности"".

Также специалистом фио проанализирован фрагмент пояснений Заместителя Председателя Совета Фонарева Д.Н. в ГУ МВД России по адрес рег. N55979 от 12 июля 2021 года:

"Вопреки требованиям действующего законодательства:... подмена понятий "квалификационный" и "профессиональный" экзамен СРО "Школа безопасности", выдающей своим членам документы собственного Учебного центра профессиональной квалификации, которые под контролем ГУ ЛРР и ГК Росгвардии позиционируются как квалификационные свидетельства, необходимые для получения госконтракта на охрану школ": Вывод специалиста: "В анализируемом фрагменте содержится следующая информация: "СРО "Школа без Опасности" осуществляет подмену понятий "квалификационный" и "профессиональный" экзамен вопреки требованиям действующего законодательства". Информация о том, что организация действует наперекор действующему законодательству, является негативной и отрицательно характеризует СРО "Школа без Опасности"". Из заключения специалиста также следует, что ответчиком в текстах публикаций использована стратегия дискредитации, которая реализуется им посредством тактик: обвинения, разоблачения, обнародования негативных фактов.

Отдельно специалистом фио отмечено, что "с институциональной точки зрения данная публикация не является обращением в официальные органы (речевым жанром жалобы) по следующим причинам: адресована неопределенному кругу лиц - размещение на сайте "https://www.spk-nsb.ru/" - сайт "Совета по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности"; основная коммуникативная цель автора не сообщение о нарушении, а самопрезентация - обратить внимание к себе, продвижение своих решений в области охраны; намерение коммуниканта: побуждение к действию, воздействие на адресата, самопрезентация, передача информации; основные стратегии текста: привлечение внимания, самопрезентация, информирование, самовыражение".

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для применения к ответчикам ст. 152 ГК РФ при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Совет по профессиональным квалификациям в негосударственной сфере безопасности (СПК НСБ), являясь организацией с административно-распорядительными функциями в соответствии с Федеральным законом N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации", наделен полномочиями вести работу по реализации Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации в сфере федеральной стандартизации частной охранной деятельности; информация, изложенная в выбранных истцом фрагментах документов, представляет из себя констатацию фактов деятельности не только истца, но и неустановленной группы лиц, имеющей документированные Российской общественной организацией Общественный Совет Отцов (POO ОСО) и Федеральной Антимонопольной Службой (ФАС) прямые признаки противоправной. Данные факты явились предметом служебного запроса СПК НСБ в антикоррупционное структурное подразделение Правительства адрес, что обусловлено его профильными обязанностями.

В 2019 году СРО Ассоциация "Школа без опасности", как разработчик профессионального стандарта "Работник по обеспечению охраны образовательных организаций" (ПС) в составе СПК НСБ, самоустранившись от должного порядка его реализации, не может не знать о факте отсутствия утвержденных наименований квалификаций по данному стандарту в силу несоответствия ПС требованиям Минтруда России и действующему законодательству. Никем не оспоренное, в том числе и истцом, экспертное заключение на данный ПС, представлено СПК НСБ суду в качестве доказательства своей правовой позиции.

Для выяснения деталей и обстоятельств произошедшего нарушения действующего законодательства с целью недопущения противоправных действий при проведении конкурсов 2022 года ответчик и обратился в Департамент региональной безопасности и противодействию коррупции адрес, который переадресовал обращение СПК НСБ в ГУ МВД по адрес. Обращение было зарегистрировано в книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД РФ по адрес 03 июля 2021 года за N55979. Далее это обращение было переадресовано в ОМВД по адрес и Савелки адрес, которое в свою очередь, 13 сентября 2021 года направило данное обращение в Отдел лицензионно-разрешительной работы, ответа от которого не последовало.

Запрос по ситуации с госзакупками охранных услуг для столичных школ 2019 года с участием СРО был также был отправлен СПК НСБ в Правительство адрес и ФАС.

04 мая 2022 года ФАС https://fas.gov, ru/news/31935 сообщила, что на основании данных мониторинга соблюдения антимонопольного законодательства в ходе торговых процедур при реализации национальных проектов "Здравоохранение" и "Демография" она возбудила дело по картельному сговору в том числе, против члена СРО - ООО "400 ЩИТ", которое также является фигурантом вышеуказанного дела при госзакупках на охрану образовательных организаций. В случае установления вины компаниям грозят оборотные штрафы по ст. 14.32 КоАП РФ, а в отношении должностных лиц материалы будут направлены ФАС в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ "Ограничение конкуренции". Таким образом, обоснованность инициативы СПК НСБ по противодействию внеправового оборота, несуществующих квалификаций организованного и проводимого в настоящее время СРО и неустановленной группой лиц из государственных ведомств, подтверждается выводами ФАС.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предание публичной огласке фактов, имеющих, по мнению ответчика, признаки коррупционной деятельности истца, в переписке с государственными органами, правоохранительными органами и иными профильными структурами не противоречат действующему законодательству РФ.

При этом суд первой инстанции не принял приложенное истцом лингвистическое исследование в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что оно было подготовлено и оплачено по инициативе истца, который имеет прямую заинтересованность в результатах данного исследования, в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной истца не заявлялось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установилне все обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СРО Ассоциация "Школа без опасности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.