Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 33-36583/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Магжанова Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2022 по частной жалобе Горохова А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым определено:

в удовлетворении заявление Горохова А.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-416/22 по иску Горохова Александра Александровича к Гороховой Ольге Анатольевне об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Горохова А.А. к Гороховой О.А. об определении порядка общения истца с сыном.

Горохов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка общения в период летних каникул с извещением матери ребенка о месте отдыха по предварительному согласованию не менее, чем за два месяца, указав, что отец извещает мать ребенка в начале 14- дневного летнего отпуска отца с несовершеннолетним сыном посредством любых средств связи, в том числе смс- сообщений, указав, что отец вправе без согласования с матерью ребенка общаться в период каникул (весенних, летних, осенних, зимних) с ребенком, в том числе по месту регистрации и постоянного места жительства отца по адресу: адрес либо в ином месте жительства отца, имеющегося на период времени общения с ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Горохов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного акта в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, положения статей 202 и 433 ГПК РФ направлены на устранение неясностей и противоречий, допущенных в судебном акте или исполнительном документе и повлекших за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного постановления.

В рассматриваемом случае решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. таких недостатков не содержат, сформулировано однозначно и понятно, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют. Тогда как Горохов А.А. в своем заявлении просит изменить решение суда и разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Правоотношения по участию в воспитании детей являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка установленный судом порядок общения может быть скорректирован и изменен по заявлению заинтересованной стороны.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой норм процессуального права, а основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова А.А.- без удовлетворения.

Судья -