Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-36608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-175/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Сервис Групп" адвоката Книшевской Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 06.02.2023 года по иску ООО "УК Сервис Групп" к Жерикову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Сервис Групп" к Жерикову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений, принятых на обще собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, адрес, оформленных протоколом N 1 от 15 июня 2021 года, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Сервис Групп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Жерикову А.В, указав, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании по адресу: адрес, 23, 25/28 стр.1. Комплекс зданий состоит из нежилых помещений, принадлежащих нескольким собственникам, одним из которых является ответчик фио 13 июля 2021 г..истцу от Жерикова А.В. поступила копия протокола N1 от 15 июня 2021 г..общего собрания собственников нежилых помещений в здании N21 по адрес. С решением, оформленным данным протоколом, истец не согласен, полагает его ничтожным с момента принятия, поскольку здание по адрес, 23, 25/28 стр.1 является единым комплексом по ряду обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, в частности, расположено на одном земельном участке, имеет несколько входных групп по фасаду; в нем выделены три юридических адреса для удобства эксплуатации собственниками. Здание объединено общими инженерными коммуникациями, кровлей, подвальным помещением, имеет статус выявленного объекта культурного наследия, ресурсы поставляются в здание как в единый комплекс. фио являлся участником гражданско-правовых споров с истцом, в ходе которых вышеприведенные обстоятельства были установлены судами, в связи с чем, на дату принятия решения, оформленного протоколом от 15 июня 2021 г, знал о статусе здания как единого комплекса и эксплуатации здания в интересах всех собственников, и повестка собрания, отраженная в протоколе, непосредственно затрагивает интересы всех собственников, а также истца как действующей управляющей организации.

Ссылаясь на положения пп.3 ст.181.5 ГК РФ, ненадлежащее извещение заинтересованных лиц, несоблюдение порядка расторжения договора с управляющей организацией и усматривая в действиях Жерикова А.В. также признаки злоупотребления правом, ООО "УК Сервис Групп" просило суд признать недействительным с момента принятия решение собрания, оформленное протоколом N1 от 15 июня 2021 г..общего собрания собственников помещений по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "УК Сервис Групп" адвокат Книшевская Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Спектр" и третьего лица ООО "УК Сервис Групп" по доверенности Книшевская Н.А, а также адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, представив возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, д.23, д.25/28 стр.1, приняты решения о расторжении договора обслуживания нежилых помещений по указанному адресу с управляющей организацией ООО "Приоритет", о выборе новой управляющей организации - ООО "УК Сервис Групп", об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, об утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, о заключении договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

03 февраля 2015 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, д.23, д.25/28 стр.1, на котором приняты решения об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий на новый срок, об утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации.

Ответчик фио и третье лицо ООО "Спектр" являются собственниками здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 3 540, 2 кв.м; Жерикову А.В. принадлежит 2 211, 5 кв.м здания (62, 46% от площади), ООО "Спектр" - 1 328, 7 кв.м (37, 54 % от площади).

15 июня 2021 г. по инициативе Жерикова А.В. в очной форме проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: адрес, оформленное протоколом N1.

На указанном собрании, в том числе, приняты следующие решения:

- по 4 вопросу: общим имуществом является следующее имущество: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположено данное здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания и расположенные на указанном земельном участке объекты. Установить следующий порядок оплаты такого имущества: ежемесячно на основании выставленных счетов на оплату;

- по 5 вопросу: установить размер ежемесячной оплаты услуг управляющей организации по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию совместно используемого имущества здания и прилегающей территории по указанному адресу в размере сумма за кв.м;

- по 6 вопросу: расторгнуть договор от 03 февраля 2015 г. с управляющей организацией ООО "УК Сервис Групп";

- по 7 вопросу: заключить договор по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего (совместно используемого) имущества здания и прилегающей территории нежилого здания с ООО "Дом-Сервис".

Доводы истца о том, что оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом N1 от 15 июня 2021 г. общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, незаконно по тому основанию, что здание по адрес, 25/28 стр.1, является единым комплексом и обслуживаться более одной управляющей организацией не может, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно выписок из ЕГРН, здания, расположенные на земельном участке, имеют разные номера, адреса, а также собственников.

По тому же основанию ошибочным являет довод истца о том, что повестка дня о смене управляющей организации затрагивает интересы всех собственников здания, а потому в общем собрании собственников должны были принимать участие все собственники нежилых помещений, поскольку оспариваемым протоколом N1 оформлено общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, имеющем отдельный кадастровый номер, собственниками которого являются фио (2 211, 5 кв.м, то есть 62, 46% от общей площади помещений) и ООО "Спектр" (1 328, 7 кв.м, то есть 37, 5% от общей площади помещений), в связи с чем, принятые на указанном собрании решения не затрагивают права иных собственников нежилых помещений.

Доводы же второго собственника д.21 по адресу адрес, ООО "Спектр" о незаконности принятых на собрании решений были предметом судебной проверки, и подтверждения не нашли.

Так, вступившим в законную силу 24 октября 2022 г. решением Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении иска ООО "Спектр" к Жерикову А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом N1 от 15 июня 2021 г, отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что принятыми на собрании решениями нарушается порядок расторжения договора управления здания по адресу: адрес, 23, 25/28 стр.1.

Согласно п.8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Кроме того, п.6.3 договора, заключенного между ООО УК "Сервис Групп" и собственниками нежилых помещений, также предусмотрено, что договор может быть расторгнут на основании протокола собственников нежилых помещений о смене исполнителя.

В данном случае такое решение о смене исполнителя было принято, нарушений порядка его принятия не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом N1 от 15 июня 2021 г, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также сделал вывод о том, что нарушений порядка принятия решения не установлено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 15.06.2021 за N 1, проводилось собрание в форме очного голосования. Инициаторами проведения собрания являлся фио

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец ничем не обосновал нарушение его прав в результате принятых решений общим собранием собственником помещений в здании.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые решения противоречат закону и нарушают его права собственника. Собрание собственников помещений в здании имело кворум, решения приняты большинством голосов собственников по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников здания.

Довод жалобы представителя истца ООО "Спектр" о том, что здание по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом, расположенным на одном (общем) земельном участке, объединены общими инженерными коммуникациями, кровлей, подвальным помещением, имеют статус выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 г. N 16-02- 2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию адрес (Москомнаследия), договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 21-01-038732 от 13.11.2012 г, не может повлечь отмену протокола N 1 от 15.06.2021 года, поскольку из выписок из ЕГРН следует, что каждое здание, расположенное на указанном земельном участке, имеет разные кадастровые номера и адреса, а также состав собственников.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что 04.06.2021 ответчик направил истцу извещение о проведении общего собрания. Кроме того, извещение управляющей компании о проводимом собственниками собрании законодательством не предусмотрено.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ Жериковым А.В. был направлен в ООО "УК "Сервис Групп" 25.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором новой управляющей компании, утвержденной на общем собрании собственников нежилых помещений в здании от 17 марта 2021г, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленного протоколом от 15.06.2021г. N1, принятых при проведении собрания, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Сервис Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: