Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной А.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Сорокиной Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Александры Юрьевны (паспортные данные) в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" (ОГРН 1207700172481 ИНН 9702017192) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированное финансовое общество Титан" обратилось в суд с иском к Сорокиной А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК "Джой Мани" и ответчиком был заключен договор займа N 1615263 о предоставлении кредита (займа) в сумме сумма Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключенных договоров уступки права требования к ответчику перешли истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Сорокина А.Ю. в судебном заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В суд апелляции истец не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 310, 314, 401, 407, 420, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Судом перовой инстанции установлено, что 15.07.2021 г. между ООО МК "Джой Мани" и Сорокиной А.Ю. был заключен договор займа N 1615263 о предоставлении кредита (займа) в сумме сумма, по условиям которого общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО МК "Джой Мани" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Аскалон" по договору уступки прав (требований). 01.03.2021 ООО "Аскалон" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 01/03/21-АСК.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Щербинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года по делу N 2-7675/2022 по иску Сорокиной А.Ю. к ООО МФК "Джой Мани" о признании договора недействительным. Указанным судебным актом договор займа 2120304511791418480 от 15.07.2021г, подписанный от имени Сорокиной А.Ю. и ООО МФК "Джой Мани" признан незаключенным. ООО МФК "Джой Мани" суд обязал прекратить обработку персональных данных Сорокиной А.Ю. и направить в бюро кредитных историй: ООО "БКИ Эквифакс" сведения о незаключении договора 2120304511791418480 от 15.07.2021 г. в отношении Сорокиной А.Ю. и исключении из кредитной истории сведений о наличии у нее обязательства по указанному договору займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к Сорокиной А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку указанный договор признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В иске ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Сорокиной Александре Юрьевне в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи