Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-36754/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4016/2020 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к... К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику... К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма: сумма - основной долг, проценты в размере сумма из расчёта сумма за каждый календарный месяц, пени - сумма исходя из ставки по договору 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки; также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, понесённые им расходы по оплате госпошлины.

Решением Савёловского районного суда адрес от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к... К.Ю. было отказано в полном объёме, поскольку суд не установилналичия между сторонами спора. Истец фио в лице своего представителя с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение. С данным судебным постановлением не согласились финансовый управляющий... фио... Т.Д, не привлечённое к участию в деле адрес; ими были поданы кассационные жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. было отменено, поскольку его условия не исполнены; наличие договора займа в письменной форме не свидетельствует о намерении создать соответствующие этому договору правовые последствия и добросовестности сторон при заключении сделки; в результате заключения мирового соглашения фио получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, что указывает на недействительность сделки при неплатежеспособности... фио; оно было заключено до принятия заявления о признании... фио банкротом, т.е. в ущерб интересам иных кредиторов должника; дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика... фио по доверенности фио, представителя финансового управляющего... фио... Т.Д. по доверенности фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 13.09.2013 г. между истцом фио и ответчиком... К.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 30.12.2019 г, что подтверждается представленной копией договора займа; факт заключения договора и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался. В обеспечение своевременного возврата займа и денежных средств за пользование им, включая возмещение возможных потерь (убытков), стороны заключили предварительный договор залога недвижимого имущества - принадлежащих ответчику земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: адрес, адрес, в адрес, ПДСК Оленев и К, участок 68. 13.09.2013 г. между сторонами был подписан предварительный договор залога указанного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор предварительного залога имущества не был зарегистрирован, поскольку имущество, указанное в договоре, уже было передано ответчиком под залог другим лицам; по решению Мещанского районного суда адрес от 26.04.2018 г. на это имущество было обращено взыскание адрес по делу N 2-1405/2018, ответчиком по которому также являлся... К.Ю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 30.09.2013 г. выдал истцу расписку о получении денежных средств, где подтвердил получение от истца денежной суммы в размере сумма со сроком возврата не позднее 30.12. 2019 г.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что займ являлся реальным, денежные средства имелись в наличии и были переданы в момент заключения договора; при этом были представлены договоры купли-продажи машино-места N 178 от 01.05.2013 г, по которому истец продал принадлежащее ему машино-место по адресу: адрес 1, N 178, площадью 14, 7 кв.м, за сумма; купли-продажи квартиры от 27.05.2013 г, по которому истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, площадью 252, 7 кв.м, за сумма; справка КБ Транснациональный банк (ООО) от 11.06.2013 г. N 04-01-07/274 о том, что на текущем счёте фио имелась денежная сумма в размере сумма.

Представленные истцом в материалы дела договоры продажи недвижимого имущества суд не признал достоверными доказательствами получения денежных средств в указанных в них размерах, поскольку данные доходы истца от продажи имущества в 2013 г. не были задекларированы, налоги не уплачивались. При этом истцом также не было представлено доказательств ведения трудовой или иной деятельности, позволяющей приобрести, а впоследствии продать столь дорогостоящее имущество.

Исходя из установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств суд первой инстанции не установилоснований, достоверно подтверждающих заключение между фио и... К.Ю. договора займа на указанную сумму. Также суд первой инстанции критически оценил представленную истцом в ходе рассмотрения дела справку КБ Транснациональный банк (ООО) от 11.06.2013 г. N 04-01-07/274 о том, что на текущем счёте фио имелась денежная сумма в размере сумма. Поскольку достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в размере сумма на дату заключения договора займа представлены не были, по правилам ст.812 ГК РФ суд первой инстанции признал займ безденежным и сделал вывод об отсутствии между сторонами заключённого договора займа, отсутствии обязательств ответчика перед истцом, а потому в удовлетворении исковых требований фио к... К.Ю. отказал. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд было подано только после того, как было постановлено решение о взыскании денежных средств с... фио в пользу другого кредитора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что документов, свидетельствующих о наличии денежных средств на личных счетах истца, в кредитных учреждениях, где возможно было бы установить заявленный объём займа, внесение данных сумм в налоговые декларации о доходах истца за соответствующие периоды, не было представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 02.10.2009 г, от 17.11. 2009 г, где было указано, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчётного счёта, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст.12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст.35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и его уклонения от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании им предъявленного к нему иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика... фио существовали заёмные обязательства на значительные денежные суммы перед иными лицами. Определением Арбитражного суда адрес от 21.10.2021 г. было принято к производству заявление адрес о признании... фио банкротом. 14.02.2023 г. определением Арбитражного суда адрес... К.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; требования Банка в размере сумма были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника... фио

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае может иметь место так называемое формирование контролируемой должником задолженности с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами в рамках процедуры его банкротства. Между тем, такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст.10 ГК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи