Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36767/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Тирон" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Каримова Рамиля Римовича, Каримовой Риммы Зарифовны к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каримова Рамиля Римовича с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать в пользу Каримовой Риммы Зарифовны с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление ООО "Специализированный застройщик "Тирон" об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р, Каримова Р.З. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Тирон", уточнив требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просили взыскать в равных долях в их пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оформлению доверенности - сумма, на представителя - сумма, по направлению претензии - сумма, на досудебную экспертизу - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-7.1(кв)-5/2/1(3), по которому ответчик обязался передать истцам квартиру. В объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых по выводам судебной экспертизы составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не была удовлетворена.

05.09.2022 Щербинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Петренко С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель истцов - фио, который против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2017 между ООО "СЗ "Тирон" (застройщик) и Каримовым Р.Р, Каримовой Р.З. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Сал-7.1(кв)-5/2/1(3), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корпус 7, строения 1, 2, 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира с условным номером 567, проектной общей площадью 86, 50 кв.м, проектной общей приведенной площадью 86, 50 кв. адрес отделочных работ, выполняемых застройщиком в объекте долевого строительства, перечислен в Приложении N 2 к договору.

30.08.2019 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере сумма

Согласно доводам иска, в переданной квартире имелись строительные недостатки, в связи с чем истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы". По заключению экспертов, ремонтно-строительные работы по отделке квартиры выполнены некачественно. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия не выявлено. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет сумма

Указанные недостатки истцы перечислили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.

В связи с оспариванием ответчиком объема и стоимость строительных недостатков в переданной истцам квартире, определением суда от 01.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КВАРТЭКС". Согласно выводам эксперта, в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах выявлены недостатки, перечень который представлен в таблице N 1 исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту. Недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, либо являющиеся следствием нормального износа, экспертом не фиксировались. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 2 ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, стоимость которых определилс учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена в пользу каждого из истцов по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "Тирон" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки истцами не заявлялись, в связи с чем на исполнение удовлетворенных требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного от указанных сумм, отсрочка не предоставляется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражения на жалобу.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СЗ "Тирон" о том, что сумма взысканного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении заявления о снижении штрафа суд учел изложенные в возражениях на иск доводы, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительных работ. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафа сумма Оснований для изменения взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает и отмечает, что доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора ответчиком не было представлено, определенная судом сумма штрафа признается судебной коллегией соразмерной последствиям допущенных нарушений.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности неустойки, судебная коллегией отклоняются, поскольку в уточненных исковых требованиях истцами требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом решения о взыскании неустойки не принималось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, выводы которой не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждены была провести оценку в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", на основании которой определяли цену иска. Реализуя свои процессуальные права, Каримов Р.Р. и Каримова Р.З. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта до сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Таким образом, понесенные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы являлись необходимыми, а уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истцов и не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: