Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес БАНК" в лице представителя по доверенности Тремаскина И.Э. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Галкина Александра Викторовича, Ветлугаевой Александры Николаевны в пользу адрес морской путь" задолженность по кредитному договору в размере 5331380 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34856 руб. 90 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес морской путь" (далее также - банк, адрес Банк") обратилось в суд с иском к Галкину А.В, Ветлугаевой А.Н, Кемеровской К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2019 г. между адрес Банк" и Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 9 639 077 руб, сроком на 108 месяцев, под 16, 8% годовых. Из п. 1.2 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целей погашения задолженности перед ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 01.07.2013 г. N ИК-2126/13 в целях приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, кв. 1, состоящего их одной жилой комнаты, общей площадью 44, 7 кв. адрес исполнения обязательства является залог жилого помещения, находящегося в собственности Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. (п. 1.3). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам кредитные денежные средства. Вместе с тем, Галкин А.В. и Ветлугаева А.Н. ненадлежащим образом производили платежи по договору в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2022 г. составляет 5331380 руб. 72 коп. Требование банка от 02.02.2022 г. о досрочном погашении задолженности заемщиками не исполнено.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора предоставлено, что заемщики обязаны не позднее 4 месяцев с даты заключения кредитного договора составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: договор залога ДЗ-3-1/0000/2019-0368; согласованную адрес Банк" закладную; заявление о государственной регистрации права собственности заемщиков на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу адрес Банк". В силу п. 4.1.6 кредитного договора, заемщики обязуются незамедлительно зарегистрировать ипотеку путем подачи заявления в соответствующий орган, предусмотренный законодательством РФ. Однако по истечении указанного в п. 4.1.3 кредитного договора срока, сведений о регистрации залога в пользу адрес Банк" заемщиками не предоставлено, равно как и в выписки из ЕГРН информации о зарегистрированном залоге не содержится. Таким образом, заемщики не исполнили обязательство по регистрации ипотеки в пользу адрес Банк" в срок не позднее 25.11.2019 г. Требование банка от 28.07.2020 г. о регистрации ипотеки в пользу кредитора не исполнено.

07.09.2021 г. Галкин А.В, Ветлугаева А.Н. заключили с Кемеровской К.А. договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, 08.09.2021 г. зарегистрировано право собственности Кемеровской К.А. на указанное жилое помещение, а также ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России". По мнению адрес Банк", Кемеровская К.А. может быть аффилирована с заемщиками и иметь с ними родственные отношения; ни заемщики, ни новый собственник не уведомили кредитора о переходе права собственности. В данной связи, как полагает банк, совершенная ответчиками сделка имеет признаки мнимости, так как ее стороны имели своей целью формальное исполнение по передаче права собственности для сокрытия имущества от обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи жилого помещения от 08.09.2021 г, расположенного по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, кв. 1, совершенную между Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. и Кемеровской К.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи в ЕГРН о праве собственности Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, кв. 1; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, кв. 1, с установлением начальной продажной цены в размере 10560000 руб. путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований адрес Банк", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору от 25.07.2019 г. N КД-3-1/0000/2019-0368; взыскать солидарно с Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. задолженность по кредитному договору от 25.07.2019 г. N КД-3-1/0000/2019-0368 в размере 5331380 руб. 72 коп.; взыскать с Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40856 руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части требований, которые судом оставлены без удовлетворения, в своей апелляционной жалобе просит адрес БАНК" в лице представителя по доверенности Тремаскина И.Э, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явились представители истца адрес БАНК" по доверенности Тремаскин И.Э, Печуркин А.В, которая доводы жалобы поддержали, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. между Гороховым В.В, Гороховой В.В. и Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Галкин А.В. и Ветлугаева А.Н. купили в совместную собственность квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2.

Пунктом 7 договора определено, что квартира приобретается покупателями у продавцов за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 01.07.2013 г. N ИК-2126/13.

24.07.2013 г. между Гороховыми В.В. и В.В. и Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. подписан акт приема-передачи квартиры.

25.07.2019 г. между адрес Банк" и Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. был заключен кредитный договор N КД-3-1/0000/2019-0368, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях предусмотренных настоящим договором, в том числе: сумма кредита 9639077 руб, срок кредита - 108 месяцев, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 153367 руб.; процентная ставка по кредиту: 13% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату (включительно), предшествующую дате установления процентной ставки в соответствии с п. б, 11% годовых, действующая по дату фактического возврата кредита (включительно), с первого дня процентного периода.

Кредит предоставляется на следующие цели: полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 01.07.2013 г. N ИК-2126/13, заключенному между ОАО "Нордеа Банк" и Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н, и предоставленного для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 17.08.2017 г. N 2017/ПК/3109, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Галкиным А.В. и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 21.07.2017 г. N 9952-N83/00431, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Галкиным А.В. и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 04.08.2017 г. N 9952-N83/00428, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Ветлугаевой А.Н. и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели; для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору от 17.08.2017 г. N 00035/15/00502-17, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Галкиным А.В. и предоставленного с целевым назначением: на потребительские цели. (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (п. 4.1.1); осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 4.1.2).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4.1).

На основании п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 7, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщиков кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 25.07.2019 г. N 17692.

Вместе с тем, Галкин А.В. и Ветлугаева А.Н. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 05.03.2022 г. задолженность по кредитному договору от 25.07.2019 г. N КД-3-1/0000/2019-0368 составляет 5331380 руб. 72 коп, из которых: 4967599 руб. 99 коп. - сумма просроченного основного долга; 2313 руб. 38 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 354109 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, 3057 руб. 60 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 4300 руб. 31 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты.

02.02.2022 г. банк направил в адрес Галкина А.В, Ветлугаевой А.Н. требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, допустили просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, то есть в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, суд, учитывая, что опровергающих расчет истца задолженности, ответчиками не представлено, пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору от 25.07.2019 г. N КД-3-1/0000/2019-0368 в размере 5 331 380 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиком взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 856 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.07.2019 г. N КД-3-1/0000/2019-0368 является, в том числе: залог (ипотека) жилого помещения, находящегося в собственности Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н, расположенного по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, кв. 1, состоящей из одной комнаты, находящейся на цокольном этаже семиэтажного дома, кадастровый N 77:01:0004031:1353, общей площадью 44, 7 кв.м. (п. 1.3.1).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, заемщик обязуется в срок не позднее 4 месяцев с даты подписания настоящего договора, составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: договор залога (ипотеки) N ДИ-З-1/0000/2019-0368 объекта недвижимости, указанного в п. 1.3 договора; согласованную с кредитором закладную; заявление о регистрации ипотеки и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу кредитора.

28.07.2020 г. банк направил в адрес Галкина А.В, Ветлугаевой А.Н. уведомление о необходимости выполнения п. 4.1.3 кредитного договора; указано на право банка обратиться в суд с иском об обязании заемщиков составить закладную/договор залога и передать их на регистрацию ипотеки в пользу банка.

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Галкину А.В, Ветлугаевой А.Н, Управлению Росреестра по Москве об обязании оформить закладную.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 16.02.2021 г. исковое заявление адрес Банк" возвращено со ссылкой на то, что банк не обращался к Галкину А.В. и Ветлугаевой А.Н. с копией договора закладной для согласования; документы, подтверждающие такое обращение, отсутствуют.

07.09.2021 г. между Ветлугаевой А.Н, Галкиным А.В. и Кемеровской К.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру N 1, общей площадью 44, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес пер, д. 2, кадастровый N 77:01:0004031:1353.

В обоснование заявленных требований в части признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки банк ссылался на то, что спорная сделка была совершена без направленности воли сторон, т.е. является мнимой, поскольку сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. от обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Пунктом 2.2.1 договора оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме 2706488 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

07.09.2021 г. ответчиками подписана расписка в получении денежных средств в означенной выше сумме (л.д. 34-35 т. 2).

В материалы дела представлен акт приема-передачи, из которого следует, что продавцы передали в собственность покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество - квартиру N 1 по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2 (л.д. 42 т. 2).

Право собственности Кемеровской К.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.09.2021 г.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный между Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. и Кемеровской К.А. имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 07.09.2021 г, заключенного между Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. и Кемеровской К.А, в отношении квартиры N 1 по адресу: адрес, Б. Трехгорный, д. 2, недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

Сам по себе факт отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, родственные отношения между ответчиками, не могут бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд учитывая, что условиями кредитного договора хоть и предусмотрена обязанность заемщиков составить договор залога и закладную, при этом, в одностороннем порядке ни Галкин А.В, ни Ветлугаева А.Н. составить указанные документы объективно не могли, в том числе, в связи с отсутствием необходимых для этого навыков и знаний.

Договор залога и закладная банком составлены не были, сторонами не подписывались; регистрация залога (ипотеки) жилого помещения по адресу: адрес, Б. Трехгорный пер, д. 2, кв. 1 в пользу адрес Банк" не произведена.

Согласно данным из ЕГРН, спорное жилое помещение принадлежит не Галкину А.В. и Ветлугаевой А.Н, а Кемеровской К.А, обременение данного имущества в пользу адрес Банк" не зарегистрировано, напротив, имеется запись в отношении ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, поскольку залог в отношении спорного жилого помещения в пользу истца в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от 25.07.2019 г. N КД-3-1/0000/2019-0368 не был зарегистрирован; договор залога и закладная между адрес Банк" и Галкиным А.В, Ветлугаевой А.Н. не составлялись и не подписывались, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как какого-либо заложенного ответчиками имущества в пользу адрес Банк" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в обращении взыскания, так как, при согласовании условий кредитного договора, заемщики в добровольном порядке приняли на себя обязательство по заключению договора залога и самостоятельной регистрации ипотеке, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года " 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что любой залог недвижимого имущества (в том числе, залог права требования, трансформирующийся впоследствии в залог недвижимого имущества), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе обратить взыскание на квартиру, являются верными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, объект залога, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, в собственности залогодателя не находится, залог в реестре прав на недвижимое имущество за истцом не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчиков Галкина А.В. и Ветлугаевой А.Н. недобросовестности по продаже недвижимого имущества в пользу иного лица, ответчика Кемеровской К.С, а также что ответчик Кемеровская К.С. является недобросовестным приобретателем, судебная коллегия также не может принять во внимание, считает необоснованным и несостоятельным.

Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым, учитывая, что продажа квартиры была совершена ответчиками Галкиным А.В. и Ветлугаевой А.Н. спустя длительное время после регистрации своего права на спорное имущество, а равно заключения кредитного договора, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчиков, истцом суду представлено не было.

Кроме того, истец имел возможность с момента заключения кредитного договора, с 25 июля 2019 года, реализовать своё право обратившись в суд с исковым заявлением о признании (восстановлении) права залога, однако данным правом не воспользовался, решение по указанному вопросу не выносилось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: