Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Мир Квартир-Элит" по доверенности фио, ответчика Банько В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мир Квартир-Элит" - удовлетворить частично.

Взыскать с Банько Владислава Васильевича (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Квартир-Элит" (ИНН: 7840407034) агентское вознаграждение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мир Квартир-Элит" обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Банько В.В. о взыскании агентского вознаграждения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что 24.09.2018г. между Банько В.В. и ООО "Мир Квартир-Элит" был заключен договор агентских услуг N 504 на продажу квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, оцененная продавцом в размере сумма Стоимость агентских услуг по договору составила 4% от стоимости объекта недвижимости, которые покупатель обязан оплатить в порядке и сроки, установленные договором. По результатам оказанных агентских услуг, в соответствии с п. 4.2 продавец обязан в течение 3-х дней принять услуги и подписать акт приема-передачи услуг, а продавец в течение 3-х банковских дней после подписания акта должен произвести оплату услуг агента. 25.09.2018г. с участием услуг агента фио была проведена сделка по отчуждению квартиры ответчика, заключен договор купли-продажи имущества между Банько В.В. и фио, фио Размер вознаграждения агента от указанной сделки составил сумма Агент направил продавцу акт оказанных услуг, однако ответчиком данный акт до настоящего времени не подписан и не направлен агенту ООО "Мир Квартир-Элит", оплата агентского вознаграждения не произведена. 27.06.2019г. истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по оплате, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО "Мир Квартир-Элит" по доверенности фио, ответчик Банько В.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.09.2018г. между Банько В.В. (продавец) и ООО "Мир Квартир-Элит" (агент) был заключен договор оказания агентских услуг N 504 по оказанию услуг, связанных с продажей объекта недвижимости - квартиры, по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, принадлежащей на праве собственности Банько В.В.

Квартира оценена продавцом в сумме сумма

Стоимость услуг агента по договору определена сторонами в размере 4% от стоимости недвижимости, то есть в размере сумма, из которых сумма истец оплачивает в счет подписания договора.

Условиями договора определен перечень услуг, оказываемых истцом ответчику: осмотр недвижимости потенциальным покупателем, организация показов недвижимости, консультация продавца по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, касающимся предмета договора, совместно с продавцом подготовка и сбор документов, необходимых для проведения отчуждения собственности на недвижимость.

Также договором предусмотрено условие об уведомлении продавца не позднее, чем за три рабочих дня о готовности покупателя к оформлению договора отчуждения прав собственности на объект недвижимости, об оказании помощи продавцу в организации взаиморасчетов с покупателем недвижимости.

Акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах предоставляется продавцу, который в течение трех рабочих дней со дня получения акта от агента обязан либо принять услуги и подписать акт, либо передать агенту письменные возражения по акту.

Стороны договорились, что расчет по агентскому договору будет произведен в течении 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств по реквизитам агентства.

Согласно разделу 8 условий договора оказания агентских услуг N 504 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг продавец уплачивает агенту пени в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по договору за каждый день просрочки.

25.09.2018г. между Банько В.В. (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, стоимостью сумма

Согласно заявлению покупателей фио, фио, заверенному у нотариуса адрес фио, показ указанной квартиры, а также сопровождение сделки по покупке недвижимости, подготовка договоров и взаиморасчеты с продавцом были произведены ООО "Мир Квартир-Элит" в лице сотрудника фио, действовавшего на основании доверенности N 659, выданной ООО "Мир Элит-Квартир" от 19.02.2018г.

05.02.2019г. ООО "Мир Квартир-Элит" в лице фио направило в адрес Банько В.В. акт сдачи-приема услуг от 03.11.2018г. на сумму сумма, подписанный агентом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то. что ответчик от получения данного акта уклонился, возражений истцу не направил, агентское вознаграждение не выплатил.

Возражая против иска, в судебном заседании Банько В.В, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, связанных с осмотром недвижимости до показа потенциальным покупателям, оказанием консультационных услуг по вопросам маркетинга, организацией проведения фотосессии, рекламы объекта недвижимости, подготовки и сбора документов необходимых для продажи недвижимости ответчика, уведомлению ответчика о начале сделки не позднее чем за три рабочих дня.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены документы из открытых источников, также истец ссылался на показания свидетеля фио, допрошенного по вопросам оказания агентских услуг ответчику в рамках агентского договора с ООО "Мир Квартир-Элит".

Судом отклонены доводы ответчика о фальсификации доказательств в связи с предоставлением суду двух агентских договора с разными условиями, исходя из того, что из указанных договоров следует, что первоначальное обращение Банько В.В. в ООО "Мир Квартир-Элит" состоялось 18.09.2017г, сторонами был заключен агентский договор о продаже недвижимости - квартиры по адресу: адрес, лит. А, кв. 3, стоимостью сумма, сроком на один год. По истечении срока вышеуказанного договора, стороны заключили новый агентский договор 24.09.2018г. в отношении того же объекта недвижимости, изменив ее продажную стоимость на сумма.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд исходил из того, что истцом были оказаны услуги по спорному агентскому договору, по результатам оказания агентских услуг агентом ООО "Мир Квартир-Элит" фио был составлен отчет о проделанной работе, с перечислением всего перечня работ и участия агента в проведении мероприятий по отчуждению недвижимости Банько В.В, ответчик уклоняется от исполнения условий агентского договора по выплате денежных средств в размере сумма, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере сумма.

Судом отклонены доводы ответчика о выплате им денежных средств в счет агентского вознаграждения в размере сумма, которые истец не учел при определении размера исковых требований, исходя из того, что данные денежные средства были оплачены не ответчиком, а покупателями недвижимости фио, фио в качестве обеспечения и гарантии приобретения ими квартиры по адресу: адрес, лит. А, кв. 3 через ООО "Мир Квартир-Элит". В соответствии с условиями гарантийного обязательства от 27.08.2018г. ООО "Мир Квартир-Элит" вернуло указанные средства покупателей 24.09.2018г, о чем был составлен акт возврата денежных средств (л.д. 155).

Также судом признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом требований о досудебном урегулировании спора, поскольку он опровергается направленной 27.06.2019г. истцом в адрес ответчика претензии о выплате агентского вознаграждения в размере сумма, оставленной фио без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, снизив ее окончательный размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела, цель назначения платежа в счет оказания услуг по агентскому договору, длительность неисполнения обязательств ответчиком в период с 30.10.2018г. по 19.07.2022г.

Суд не нашел оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности по ходатайству ответчиком, исходя из того, что требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании задолженности, по которым срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы сумма, а также документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя (семь), качество подготовки иска и представления доказательств по делу, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки без соответствующего ходатайства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным. Законодателем не исключается возможность снижения размера неустойки, взыскиваемой с физического лица, без его соответствующего заявления. Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом расходов на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не привел к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов истца с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных истцу юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что Банько В.В. были частично оплачены услуги в размере сумма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела не подтверждается уплата ответчиком указанной суммы в счет оплаты услуг агента, напротив, материалами дела подтверждается, что данная сумма была оплачена покупателями в качестве обеспечения и гарантии приобретения ими квартиры ответчика и была возвращена им истцом после совершения сделки на основании акта от 24.09.2018г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорному договору и надлежащее исполнение обязательств по нему, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании представленных доказательств по делу, которым дана соответствующая оценка. При оценке выполненных истцом услуг, суд верно принял во внимание, что в результате совершения истцом юридически значимых действий от лица Банько В.В, цель заключенного между сторонами договора достигнута, квартира, принадлежащая ответчику, была отчуждена за цену, определенную ответчиком, переход права собственности к покупателем был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, Банько В.В. получены денежные средства от реализации объекта недвижимости, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Каких-либо претензий относительно исполнения истцом обязательств или качества исполнения договорных обязательств Банько В.В. истцу не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке договора, заявления покупателей, акта об оказании услуг, отчета о выполненной работе, показаний свидетеля, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что необходимость несения данных расходов не доказана, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца ООО "Мир Квартир-Элит" по доверенности фио о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отказать.

Председательствующий

Судьи