Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юровецкой И.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, в редакции определения от 14 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юровецкой Ирины Игоревны к Зайнулабидову Магомеду Магомедариповичу, Чурикову Михаилу Васильевичу, Бронич Алевтине Евгеньевне о вселении истца, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании ответчика Бронич А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии её с регистрационного учета, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Юровецкая И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайнулабидову М.М, Чурикову М.В, Бронич А.Е, в обоснование требований указав, что является собственником 72/125 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. До 24.02.2022г. оставшаяся доля жилого помещения 53/125 принадлежала ответчику Бронич А.Е, а с 25.02.2022г. ответчикам Зайнулабидову М.М. (38/125) и Чурикову М.В. (15/125). В течение 2020-2021г.г. истец неоднократно пыталась попасть в жилое помещение, обращалась к собственникам квартиры для получения ключей. Однако ответчики забетонировали входную дверь, не выдают дубликат ключей от входной двери, истца в квартиру не впускают, в связи с чем, истец просит вселить ее в жилое помещение, обязать Чурикова М.В, Зайнулабидова М.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также признать ответчика Бронич А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять её с регистрационного учета, поскольку она утратила право пользование жилым помещением в результате реализации доли в квартире.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах доверителей Зайнулабидова М.М. и Бронич А.Е, в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что препятствия в доступе и пользовании жилым помещением истцу не чинились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Преображенского районного суда адрес было отменено, требования Юровецкой И.И. о признании Бронич А.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также выселении Бронич А.Е. из квартиры 337 были удовлетворены, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Бронич А.Е. право собственности на долю квартиры утратила, соглашение о праве пользования Бронич А.Е. спорным жилым помещением между Юровецкой И.И, Зайнулабидовым М.М. и Чуриковым М.В. не заключено. Согласие Юровецкой И.И. на пользование Бронич А.Е. спорным жилым помещением отсутствуют.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчика, поскольку отсутствует согласие истца как нового собственника жилого помещения на проживание Бронич А.Е. в спорную квартиру сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Юровецкой И.И. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах доверителей Зайнулабидова М.М. и Бронич А.Е, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку препятствия в доступе и пользовании жилым помещением истцу не чинились.

Ответчик Бронич А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 104, 4 кв.м. (3 жилые комнаты, площадью 58, 8 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности Юровецкой И.И. (72/125 доли), Зайнулабидову М.М. (38/125) и Чурикову М.В. (15/125), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-60).

Ответчик фио является собственником 15/125 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 02.11.2021 года, заключенного с Бронич А.Е, приходящейся ему женой (л.д. 63, 71).

Согласно выписке из домовой книги N 4193432 в спорной квартире зарегистрированы: с 26.12.2018 года Бронич А.Е, с 26.02.2022 года Зайнулабидов М.М, с 09.03.2022 года фио (л.д. 34). Истец фио в указанной квартире не зарегистрирована, в жилом помещении не проживала.

Истец Юровецкая И.И, обращаясь в суд с исковым заявлением, сослалась на отсутствие доступа в жилое помещение N 337, чинение препятствий собственникам долей в пользовании жилым помещением, представив в подтверждение заявленных требований уведомление Бронич А.Е. с требованием восстановить входную дверь и передать в срок до 05.02.2022 года ключи от квартиры; ответ ОМВД России по адрес о том, что по обращению от 11.02.2022 года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований; постановление УУП ОМВД России по адрес от 12.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио по факту самоуправства со стороны Бронич А.Е..и фио, скриншот переписки.

Ответчики фио, Зайнулабидов М.М. факт чинения препятствий Юровецкой И.И. в доступе и пользовании жилым помещением отрицали.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.247, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, указывающие на то, что истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением, также суд исходил из того, что Бронич А.Е. в спорную квартиру вселена собственником Чуриковым М.В, который является ее супругом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик Бронич А.Е. является бывшим собственником спорной квартиры и до отчуждения доли проживала в данном жилом помещении с супругом фио Истец приобрела принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру в то время, когда Бронич А.Е. являлась участником долевой собственности на спорную квартиру, реализуя свои права собственника путем проживания в квартире 337. Приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, истец знала о проживании в квартире 337 супругов Бронич А.Е. и Чурикова М.В, семейные отношения которых сложились до вступления истца в число собственников квартиры 337. При этом истец Юровецкая И.И. в спорной квартире не проживает, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не ставила.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, в редакции определения от 14 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: