Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тотровой Анжелы Юрьевны, действующей от себя и от своего несовершеннолетнего ребенка Тотрова Никиты Алексеевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тотровой Анжелы Юрьевны денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма за период с 22 октября 2021 года по 21 марта 2022 года включительно, неустойку за период с 22.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры в размере сумма, неустойки за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение требований потребителя за период с 22.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% день от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом, ее несовершеннолетним сыном и адрес заключено Соглашение N 1 об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве N ДД10К-4.1-51 от 10.06.2019 г, в соответствии с которым истец приобрела объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, адрес стоимостью сумма согласно Приложения N 1а с дизайнерским ремонтом от застройщика. Истец свои обязательства исполнила по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворен частично

На указанное решение представителем ответчика ООО "А101" по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение от 30 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 года - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 между адрес и Тотровой А.Ю, Тотровым Н.А, действующим с согласия своей матери заключено Соглашение N 1 об уступке прав требований по Договору N ДД10К-4.1-51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира со строительным номером 4-51, расположенная в многоквартирном жилом доме (корпусе) N 4.1 на 14 этаже по строительному адресу: адрес, в районе адрес. согласно Приложения N 1а с дизайнерским ремонтом от застройщика. Согласно Приложения N 1а объект долевого строительства передаётся с дизайнерским ремонтом от застройщика.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в полном размере в установленный Договором срок.

Переданная истцу 03.06.2021 квартира по адресу: г адрес, в районе адрес, имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленным истцом заключением специалиста N 1061/21 ООО МЦ "НИКО", а также судебной экспертизой, проведенной ООО "ПроПраво-мск" по ходатайству ответчика.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учетом выводов судебной экспертизы составила сумма

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд пришел к выводу о том, что истец на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В связи с изложенным, суд взыскал стоимость расходов по устранению дефектов квартиры в размере сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы ООО "ПроПраво-мск", которое признал допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 22.10.2021 по 21.03.2022 и составит сумма

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма При этом суд исходил из установленных обстоятельств по делу: срока неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "А101" в пользу Тотровой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов разрешен в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Тотровой А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере 469, 28. руб, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ с ООО "А101" взыскана государственная пошлина в размере сумма

В указанной части решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также взыскана неустойка за период с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная по формуле 1% в день от сумма.

В данной части решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период не соответствует.

Так, Щербинский районный суд адрес удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 22 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы сумма

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской

Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в редакции Постановления

Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732

установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам

участия в долевом строительстве, установленных законодательством о

долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательств подлежит изменению, с установлением начала взыскания неустойки с 01.07.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в части установления даты начала взыскания неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательств - изменить, установив дату начала взыскания неустойки - 01 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: