Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-11148/2021, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ИП фио, фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с ИП фио, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП фио, фио о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в исковом заявлении, что 12.04.2019 и 20.05.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП фио (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ, соответственно, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП фио предметы лизинга, а ИП фио обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ИП фио, фио (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДП от 12.04.2019 г. и N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДП от 12.04.2019 г, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ИП фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Статьей 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 12.04.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель марка автомобиля, VIN VIN-код, наименование (тип ТС) АВТОБУС, класс А, год изготовления 2019, модель, N двигателя ISF2.8s5F148 76129425, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) A65R52K0027018, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 РА 448211, дата выдачи паспортные данные, состояние новый, и передать ИП фио во временное владение и пользование, а ИП фио обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст.5 договора, п.3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 12.04.2019, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 16 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.05.2020 в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2020 исх. N 200515013.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 27.05.2020.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ от 12.04.2019 досрочно расторгнут с 27.05.2020.

Согласно п. 5.1 ст. 5 адрес правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма

Предмет лизинга был возвращен 22.04.2020.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно приведенному истцом расчету по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ ИП фио должна был вернуть лизингодателю сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 12.04.2019 г. (дата заключения ДЛ) по 22.10.2020 г. (дата с учетом разумного срока на реализацию) - 559 дней).

21, 49 %=((сумма - сумма)- сумма)/(сумма Х 1095 дней) Х 365 Х 100, где сумма - сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Договора); сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора); сумма - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/КП от 12.04.2019 г.) и авансового платежа - сумма; 1095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 21, 49 % : 365 дней).

ИП фио пользовался финансированием, предоставленным истцом 559 дней.

Таким образом, плата за финансирование составила сумма (сумма Х 559 дней).

Судом установлено, что после расторжения договора лизинга, истец понес расходы на хранение предмета лизинга в период с 22.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, что нашло свое подтверждение договором хранения на платной стоянке б/н от 16.07.2018 г, актами и платежными поручениями, кроме этого расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 01.08.2020 г. по 30.04.2021 г, что подтверждено Договором хранения на платной стоянке N 1, актами и платежными поручениями.

Также истцом были понесены затраты на приобретение топлива для перегона предмета лизинга к новому месту хранения в размере сумма (расходы состоят из сумма разделённые на 8 транспортных средств), и расходы на перегон предмета лизинга в связи со сменой места хранения в размере сумма, что нашло подтверждение в Договоре оказания услуг N2 от 30.07.2020 г, актами и платежным поручением.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составил сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Из материалов дела следует, что имущество было реализовано по договору купли-продажи N ДКП_HS-009366 от 27.04.2021 г. Стоимость имущества составила сумма (ст.3.1. договора N ДКП_HS-009366).

В свою очередь, истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса в размере сумма

Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

Плата за финансирование составляет сумма

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составил сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сальдо в пользу ООО "Элемент Лизинг" составляет сумма (сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и ИП фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель марка автомобиля, VIN VIN-код, наименование (тип ТС) АВТОБУС, класс А, год изготовления 2019, модель, N двигателя ISF2. 8s5F148 76131160, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) A65R52K0027274, цвет белый, ПТС/ПСМ 52 РА 451178, дата выдачи паспортные данные, состояние новый и передать ИП фио во временное владение и пользование, а ИП фио обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 20.05.2019, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 24 марта 2020 года по 24 июня 2020 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 10.06.2020 в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 10.06.2020 исх. N 200610011.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 22.065.2020.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ от 20.05.2019 года досрочно расторгнут с 22.06.2020.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых составляет сумма

Согласно п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга (Приложение N1 к Договору лизинга) Лизингополучатель поручает, а Лизингодатель обязан от своего имени, но за счет Лизингополучателя заключить Договор (Полис) страхования сроком не менее чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме, согласно условиям договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Лизингодателем во исполнение п. 4.1. Приложения N 1 к Договору лизинга были оплачены страховые премии по полису ООО "СК "Согласие" N 209911102/19-ТЮЛ от 02.06.2019 г. в общей сумме сумма, а именно в 2019 г. платеж в размере сумма, в 2020 г. платеж в размере сумма

Лизингополучатель возместил Лизингодателю затраты по оплате страховой премии за 2020 год.

На дату подготовки искового заявления, у Лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2020 год в размере сумма

В соответствии с п. 7.2.2 договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере сумма без НДС не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 24.04.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2019 год истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере сумма, а именно:

- в 2020 году в размере сумма за 58 календарных дней просрочки (с 25.04.2020 г. по дату расторжения договора - 22.06.2020 г.) на сумму сумма (50466, 24*0, 2%*58 = 5851, 76).

Предмет лизинга был возвращен 23.06.2020.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ от 20.05.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 произведен судом следующим образом:

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 20.05.2019 г. (дата заключения ДЛ) по 23.12.2020 г. (дата с учетом разумного срока на реализацию) - 583 дня).

21, 49 %=((сумма - сумма)- сумма)/(сумма Х 1095 дней) Х 365 Х 100

- сумма - сумма Договора лизинга (п. 5.1.1. Договора)

- сумма - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- сумма - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - сумма (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/КП от 20.05.2019 г.) и авансового платежа - сумма

1095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 21, 49 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 583 дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 583 дней).

Также судом установлено, что после расторжения Договора лизинга, истец понес расходы на хранение предмета лизинга в период с 23.06.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма, что нашло свое подтверждение договором хранения на платной стоянке б/н от 16.07.2018 г, актами и платежными поручениями, а также расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 01.08.2020 г. по 30.04.2021 г, что нашло свое подтверждение Договором хранения на платной стоянке N 1, актами и платежными поручениями.

Кроме этого истцом понесены затраты на приобретение топлива для перегона предмета лизинга к новому месту хранения в размере сумма (расходы состоят из сумма разделённые на 8 транспортных средств) и расходы на перегон предмета лизинга в связи со сменой места хранения в размере сумма

Данные расходы подтверждаются Договором оказания услуг N2 от 30.07.2020 г, актами и платежным поручением.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Из материалов дела следует, что имущество было реализовано по договору купли-продажи N ДКП_HS-009365 от 27.04.2021 г.

Стоимость имущества составила сумма (ст.3.1. договора N ДКП_HS-009366). Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма - Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

Плата за финансирование составляет сумма

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма

Таким образом, судом установлено, что сальдо в пользу истца составляет сумма. сумма (сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма).

Суд установил, что расчет сальдо встречных обязательств, приведенный истцом, соответствует методике расчета, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и был обоснованно принят в качестве надлежащего расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года, о том, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДЛ составляет сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДЛ - сумма

Согласно материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ИП фио по договорам финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП фио, фио (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Уфа-94344/ДП от 12.04.2019 и N АХ_ЭЛ/Уфа-94346/ДП от 20.05.2019.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанного выше размер неосновательного обогащения по двум договорам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП фио о том, что ответчик не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего была лишена возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, о месте, дате и времени судебного заседания назначенного на 21 декабря 2021 года в 16 часов 40 минут ИП фио была извещена судебной повесткой по адресу: адрес, то есть по указанному в заключенных сторонами договорах адресу. Данный адрес сама ИП фио указала и в апелляционной жалобе, тем самым подтвердив его актуальность. Судебная повестка, направленная ответчику по названному адресу, была возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом исходящей корреспонденции.

В соответствии с ч.1, ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1, ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом суд первой инстанции, надлежащим образом известил ИП фио о дате и времени судебного разбирательства, и обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрала формой защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженной стоимости реализации лизингового имущества проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, при разрешении настоящего спора доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Доводы апелляционной жалобе о неправомерном включении истцом при определении сальдо затрат на хранение транспортных средств, на их перегон судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные затраты ООО "Элемент Лизинг" были обоснованными и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: