Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаевой... выплату компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 02 марта 2022 года в размере сумма, а также неустойку начиная с 03 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Николаева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 16 июня 2021 года по 02 марта 2022 года, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 16 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Инфинити", регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак... На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии... в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, в которой истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумма Однако в досудебном порядке оплата произведена не была. Поскольку до настоящего времени в полном объеме компенсационная выплата истцом не получена, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаевой М.Ю. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Николаевой М.Ю. на праве личной собственности принадлежит автомобиль "Инфинити", регистрационный знак ТС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

16 мая 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Инфинити", регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак... и нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии... в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации, в которой истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению N 02/07/2020 от 08 июля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумма, что подтверждается копией заключения. За составление экспертизы истцом было оплачено сумма

В досудебном порядке доплата произведена не была.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 ноября 2021 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений заявленным событиям ДТП и установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Производство экспертизы было поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 5897, все обнаруженные на автомашине истца повреждения были получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити", регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

При оценке данного экспертного заключения суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертиз судом не установлено.

В связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" положено в основу судебного решения.

До настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточняла, суд пришел к выводу о том, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак.., Правил дорожного движения РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационной выплаты в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

Период истцом указан с 16 июня 2021 года по 02 марта 2022 года, то есть за 259 дней просрочки размер неустойки составил сумма, из расчета 357 200 х 1% х 259.

Определяя размер неустойки, суд учел тот факт, что в соответствии с требованиями действующего законодательства неустойка не может превышать размера нарушенного обязательства, а также поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, счел возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену или изменение решения в части размера неустойки, определенного судом за период с 16 июня 2021 года по 02 марта 2022 года, и штрафа, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка и штраф во взысканном судом размере позволят соблюсти баланс имущественных интересов сторон и не будет являться средством обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки и штрафа коллегия не усматривает.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом (в рассматриваемой ситуации сумма), что не было учтено судом первой инстанции.

Так, при взыскании неустойки, подлежащей уплате на будущее время, суд не ограничил ее размер пределом в сумма, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки за период с 03 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства путем дополнения резолютивной части решения указанием на ограничение общего размера неустойки страховой суммой в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки за период с 03 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, дополнив резолютивную часть решения указанием на ограничение общего размера неустойки страховой суммой в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи