Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Глебовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2013 года Глебова О.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N88218/13 на сумму сумма под 28.0% годовых сроком возврата 23.10.2016 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Глебова О.В. не исполнила, в результате чего по состоянию на 05.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Глебовой О.В. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 октября 2013 года между Глебовой О.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 88218/13 на сумму сумма под 28, 0% годовых сроком до 23.10.2016 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Глебовой О.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Глебова О.В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, Наличие задолженности у ответчика перед банком также подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 05.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В тоже время суд посчитал, что неустойка в размере сумма является чрезмерной, в связи с чем, учтя компенсационный характер неустойки и период нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до сумма

Таким образом, всего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма; проценты - сумма; штрафная неустойка - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу регистрации: адрес.

Указанный адрес регистрации ответчика был указан ей и в кредитном договоре, в соответствии с условиями которого ответчика была обязана в течение 3-х рабочих дней письменно уведомить банк об изменении почтового адреса, адреса регистрации по месту жительства (п. 4.3.4 кредитного договора). Доказательств того, что ответчик сообщил банку о смене почтового адреса или адреса пребывания, материалы дела не содержат и доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на представление со стороны ответчика копии свидетельства о регистрации по месту пребывания в адрес, датированным 22 октября 2020 года, в представленной в материалы дела доверенности адресом регистрации ответчика также указано: адрес.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по единственному известному адресу регистрации, соответственно, обязанность суда по надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства была исполнена.

В связи с этим судебная коллегия также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако ответчик уклонилась от реализации своих процессуальных прав не имея на то уважительных причин, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное заявление не имеет правовых последствий.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: