Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Ж.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Труновой Татьяны Геннадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 22662/13 от 24 марта 2013 года в размере 994130 руб. 89 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Труновой Татьяны Геннадьевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13141 руб 31 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с требованиями к Труновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - 277 005 руб. 46 коп, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года в размере 134 177 руб. 28 коп, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года -432 948 руб. 15 руб, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года -150 000 руб, проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере 277 005 руб. 46 коп. и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 277 005 руб. 46 коп. за период с 01 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по условиям заключенного с ПАО "Московский кредитный банк" 24 марта 2013 года кредитного договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, обязательство по взысканию которой перешли на основании заключенных договоров уступок к истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что кредитным договором не предусмотрена переуступка прав требования без письменного согласия второй стороны; истцом не представлена в материалы дела лицензия на осуществление деятельности связанной с кредитованием физических лиц; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Труновой Т.Г. был заключен кредитный договор N 22662/13 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 319 659 руб. 03 коп. под 24 % годовых, с обязательством возврата не позднее 6 марта 2016 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - 277 005 руб. 46 коп, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года -134 177 руб. 28 коп, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 432 948 руб.15 коп, неустойка за период с 26 сентября 2015 по 31 марта 2022 года -150 000 руб.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 4 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 277 005 руб. 46 коп, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года -134 177 руб. 28 коп, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года -432 948 руб. 15 коп, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года -150 000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере 13 141 руб. 31коп.

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 24 % годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 1 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена переуступка прав требования без письменного согласия второй стороны, у истца отсутствует лицензия на осуществление деятельности связанной с кредитованием физических лиц, несостоятельны, поскольку договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривал согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской операции (пункт 7.6, л.д. 23).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не может служить основанием к отмене судебного решения, так как действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора в случае обращения кредитной организации в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Соблюдение такого порядка также не предусмотрено кредитным договором, заключенным между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Труновой Т.Г, в связи с чем, обязанность обращаться к ответчику с требованием об урегулировании задолженности у истца отсутствует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Труновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: