Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Корал Тревел" на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Болдыревой Кристины Владимировны сумму предоплаты по договору реализации туристского продукта N 00500 от 27.01.2022г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Болдыревой Алевтины Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Болдырева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Корал Тревел", согласно уточненному исковому заявлению, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты по договору реализации туристского продукта N 00500 от 27.01.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 04.03.2022г. по 05.09.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Болдырева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Корал Тревел", согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 27.01.2022г. между Болдыревой К.В. и турагентом ИП фио, действующим по поручению туроператора ООО "Корал Тревел" был заключен договор о реализации туристского продукта N 00500, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Общая цена туристского продукта составляет сумма Во исполнение условий договора Болдыревой К.В. внесена предоплата в размере сумма, однако позже выяснилось, что туроператор не готов предоставить туристский продукт за указанные денежные средства и в одностороннем порядке сообщили об увеличении его цены на сумма 21.03.2021 г. истцам сообщили, что Туристский продукт был аннулирован 03.03.202 1г. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Корал Тревел" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым в иске Болдыревой К.В, Болдыревой А.Н. к ООО "Корал Тревел" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционный инстанции, частично отменяя решение суда исходил из того, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истцов, поскольку авиарейсы из Москвы в Дубай Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022, в связи с проведением на адрес специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы жалобы истца Болдыревой К.В. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа, с указанием на то, что как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 1 указанного Федерального закона туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2022 г. между Болдыревой К.В. (заказчик) и ИП фио (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО "Корал Тревел", заключен договор реализации туристского продукта N 00500, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п.п. 1.1.), любые изменения в туристский продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон (п.п. 5.2.).

В соответствии с приложением N 1 к договору реализации туристского продукта N 00500 от 27.01.2022 г, Болдырева К.В, фио, Болдырева А.Н. должны совершить поездку с 24.04.2022 г. по 05.05.2022 г. (12 дней/11 ночей) с размещением в отеле "FUJAIRAH ROTANA RESORT & SPA", номер 2ADL + 1 CHD, тип номера: Classic Room, Питание Al, страна пребывания адрес, вылет Москва-Дубай чартером 24.04.2022 г, класс -места экономический, вылет Дубай-Москва чартером 05.05.2022 г, класс - места экономический, трансфер групповой, медицинская страховка базовая, страховка от невыезда. Полная стоимость тура оставляет сумма. Оплата производится в следующем порядке: 25% стоимости до 30.01.2022 г.; 100% стоимости до 01.04.2022 г.

Во исполнение условий договора Болдыревой К.В. 28.01.2022 г. была внесена предоплата по договору реализации туристского продукта в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истцы указали, что позже выяснилось, что туроператор не готов предоставить туристский продукт за указанные денежные средства и в одностороннем порядке сообщил об увеличении его цены на сумма 21.03.2022 г. истцам сообщили, что туристский продукт был аннулирован 03.03.2022 г.

06.04.2022 г. Болдырева К.В. в адреса ответчика направила претензию с требованием о возращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора судом было установлено, что до настоящего времени внесенная истцом предоплата ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора на реализацию туристского продукта, факт внесения истцом предоплаты, что поездка не состоялась, впоследствии ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком истцу не представлено и в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал с ООО "Корал тревел" в пользу Болдыревой К.В. сумму предоплаты по договору реализации туристского продукта N 00500 от 27.01.2022 г. в размере сумма

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с последнего в пользу истца Болдыревой К.В. неустойку с 04.03.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 того же Закона в размере сумма в пользу каждого из истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона пользу истца Болдыревой К.В. штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскании в пользу Болдыревой К.В. оплаченных по договору о реализации туристического продукта от 27 января 2022 г. денежных средств в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.1 данного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как верно установлено судом, поездка, предусмотренная договором о реализации туристического продукта от 27 января 2022 г, заключенным турагентом ИП фио (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО "Корал тревел", реестровый номер РТО 016582, на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и Болдыревой К.В. (заказчик), не состоялась, денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Корал тревел" является ненадлежащим ответчиком по делу, договор с Болдыревой К.В. не заключало, денежные средства от истца не получало, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, в том числе, договором о реализации туристического продукта от 27 января 2022 г, заключенным турагентом ИП фио (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО "Корал тревел", реестровый номер РТО 016582, на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и Болдыревой К.В. (заказчик), согласно которого ответчик является туроператором по данному договору, по данному договору создана заявка на бронирование N 00500 от 27 января 2022 г. и составлен Бланк заказа (л.д. 22-29), согласно которым исполнителем услуги является ООО "Корал тревел". Данный договор ответчиком не оспорен. Доказательств того, что туроператор в данных документах, в том числе, в заявке на формирование туристического продукта туроператор указан ошибочно, не представлено, договор о реализации туристического продукта заключен истцом на данных условиях. Доказательств того, что истцу оплаченные по договору денежные средства возвращены, ответчик не представил. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Корал тревел" и взыскал с него денежные средства.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно отсутствия законных оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцы должны были совершить поездку с 24.04.2022 г. по 05.05.2022 г, тур был аннулирован 03.03.2022 г. (л.д. 30).

Истец ссылается на то, что тур был аннулирован в связи с увеличением стоимости тура, однако, материалы дела данных доказательств не содержат.

Тогда как из объяснений представителя ответчика следует, и подтверждено материалами дела, что с 6 марта 2022 г. в связи с рекомендациями авиационных властей Российской Федерации перевозка пассажиров чартерными рейсами из Российской Федерации в аэропорты иностранных государств приостановлена. С 8 марта 2022 г. полностью приостановлено выполнение всех международных рейсов.

Коллегией установлено, что 05.03.2022 г. было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что "в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом".

Таким образом, использование туристами забронированных туристских услуг в согласованные даты с исполнением их на адрес стало невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) - а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о не оказании туристических услуг, ввиду виновных действий со стороны туроператора установлено по делу не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 данного Федерального закона указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в т.ч. путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Как установлено судом, Болдыревой К.В. заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с аннулированием тура по причине приостановления авиарейсов из Москвы в Дубай Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06.03.2022, в связи с проведением на адрес специальной военной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены истцу, судебная коллегия полагает что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда о взыскании неустойки, то в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием с ООО "Корал Тревел" в пользу Болдыревой К.В. штрафа в размере сумма из расчета (сумма + сумма:2), а в пользу Болдыревой А.Н. - в размере сумма (сумма:2)

Также по ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО "Корал Тревел" в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Корал Тревел" неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио и фио к ООО "Корал Тревел" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Болдыревой Кристины Владимировны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Болдыревой Алевтины Николаевны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корал Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи