Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-0421/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Саркисова А.В. - Домокуровой И.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисова Александра Витальевича в пользу Департамента городского имущества г. Москвы сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 18.06.2021 в размере 3 242 766, 96 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 000, 88 руб, начисленные на сумму 3 242 766, 96 руб. за период с 18.08.2021 по 27.06.2022, а также за пользование чужими денежными средствами проценты с 28.06.2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Саркисова Александра Витальевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24 413, 83 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Саркисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на земельном участке по адресу: адрес, расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику. Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 18.06.2021 в размере 3 242 766, 96 руб, полученного в результате пользования земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 27.06.2022 в размере 299 000, 88 руб, проценты по день фактической оплаты основного долга...

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Поволяев Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Саркисова А.В. по доверенности Домокурова И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Саркисова А.В. - Домокурова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Саркисова А.В. - Домокурова И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Поволяев Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Саркисов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решения о предоставлении указанных земельных участков в аренду.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 и ст. 65 ЗК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Саркисов А.В. является собственником нежилого здания, общей площадью 370, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. N607, вл. 9, к.2, кадастровый номер *** ***, и склада, общей площадью 2357, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. N607, вл. 9, к.2, стр.1, кадастровый номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.07.2011 сделаны записи о регистрации права собственности.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке адресный ориентир: адрес, кадастровый квартал ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, находится в собственности города Москвы.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости N9084517 от 18.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование территории - земельный участок по адресу: адрес (уточненный адрес: г. Москва, Проезд N607, вл.9, корп.2; вл.9, корп.2, стр.1) указанный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4335 кв.м, образованный из участка с кадастровым номером ***, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В связи с тем, что указанный земельный участок использовался без оформления в установленном порядке правоотношений, истцом в адрес ответчика 18 августа 2021 года направлена претензия исх. N 33-6-386579/21-(0)-1 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 18.06.2021.

Однако денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет ДГИ г. Москвы не перечислены.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 закона "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 1 ноября 2019 года по 18 июня 2021 года составляет 3 242 766 руб. 96 коп. Сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений вышеуказанных норм законодательства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 242 766 руб. 96 коп, поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления в установленном порядке правоотношении в период с 01.11.2019 по 18.06.2021, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период пользования земельными участками), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента неисполнения претензии истца об оплате денежных средств за пользование земельным участком за период с 18.08.2021 по 27.06.2022 в размере 299 000 руб. 88 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по день фактической оплаты основного долга.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Саркисова А.В. в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 24 413, 83 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что на земельном участке расположен также иной объект, не принадлежащий ответчику на праве собственности, следовательно расчет неосновательного обогащения должен быть произведен пропорционально площадей объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного истцом расчета следует, что расчет неосновательного обогащения производится исходя из площади 4335 кв.м, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 4738 кв.м. (л.д. 29-30).

Доводы апелляционной жалобы, что Саркисов А.В. неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений, в чем ему было отказано, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, и в отсутствие договора аренды оплата землепользования осуществляется по фактическому пользованию земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик по вине истца был лишен возможности пользоваться земельным участком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саркисова А.В. - Домокуровой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: