Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свириной Д.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Бориса Юрьевича к Свириной Дарье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму долга - удовлетворить частично.

Взыскать со Свириной Дарьи Александровны в пользу Кузнецова Бориса Юрьевича задолженность по расписке от 11.12.2019 г. в размере сумма, проценты на сумму займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2020 г. по 30.03.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, Взыскать со Свириной Дарьи Александровны в пользу Кузнецова Бориса Юрьевича проценты на сумму займа в порядке ст.395 ГК за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 31.03.2022 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Свириной Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 в размере сумма, процентов со дня вынесения решения и до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик взятые в долг денежные средства не возвратила.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Свириной Д.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Свириной Д.А. по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свириной Д.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Кунцевского районного суда адрес, состоявшегося 09 февраля 2022 года, при рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовал, на что было указано заявителем жалобы. Отсутствие протокола судебного заседания в силу требований п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае, независимо от доводов жалобы. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, содержащую доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, данное нарушение не установил, решение не отменил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года, было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио исковые требования уточнил, просил взыскать со Свириной Д.А. денежные средства по долговой расписке от 11.12.2019г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств по долговой расписке от 11.12.2019г. по день вынесения судебного решения, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки с 01.04.2022г. по 20.09.2023г. в размере сумма; проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из общей суммы задолженности и ключевой ставки на день вынесения судебного решения; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика Свириной Д.А. по доверенности фио исковые требования не признал, настаивал на том, что денежные средства Свирина Д.А. от фио не получала.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что 11.12.2019г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на шесть месяцев в долг денежные средства в размере сумма, которые ответчиком в предусмотренный договором срок возвращены не были.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена рукописная расписка Свириной Д.А. от 11.12.2019г, из которой следует, что Свирина Д.А. получила от фио денежные средства в размере сумма, за которые она отвечает все своей движимой и недвижимой собственностью, и обязуется вернуть их в течение шести месяцев со дня получения денежных средств, а также требование от 24.07.2020г. о возврате долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что денежные средства в указанном расписке размере сумма она не получала, представленная истцом расписка не подтверждает факт получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу аб. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 11.12.2019г. следует, что Свирина Д.А. получила от фио в долг денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть в течение шести месяцев со дня получения денежных средств. Написание расписки ответчиком не оспаривалось.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были получены Свириной Д.А. от фио в рамках заемных обязательств. Использованные в расписке выражения, подтверждают факт реальной передачи денежных средств и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается письменной распиской, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что расписка написана с двух сторон одного листа, и отсутствие подписи фио на первой странице расписки, равно как не указание на второй странице расписки сведений о получении Свириной Д.А. денежных средств от фио, на что ссылается в обоснование своих возражений ответчик, при наличии такого указания на первой странице расписки, также датированной 11.12.2019г, и при наличии подписи Свириной Д.А. как на первой, так и на второй странице расписки, указанные выводы не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка, оригинал которой был представлен на обозрение суду, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств; содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.

Поскольку факт получения заемных денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа (основного долга) в размере сумма

Из уточненного искового заявления фио следует, что в сумму задолженности в размере сумма включена как сумма основного долга в размере сумма, так и проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 30.03.2022г. в размере сумма (2 400 000 + 254 628, 39 = 2 654 628, 39), а заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022г. по 20.09.2023г. в размере сумма, истец рассчитывает их по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности сумма, включающую себя как сумму основного долга, так и процентов за предыдущий период.

Согласиться с таким расчетом не представляется возможным, поскольку такой расчет приведет к двойному взысканию процентов, что не допустимо.

Поскольку сумма основного долга ответчиком в установленный договором срок, то есть до 11.06.2020г, возвращена не была, истец в соответствии с положениями ст. ст. 811, 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в размере сумма

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма за период с 01.08.2020г. по 20.09.2023г. в размере сумма (в соответствии с калькулятором расчета процентов с сайта информационно - правовой системы Консультант Плюс), и начиная с 21.09.2023г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то есть были связаны с защитой нарушенного права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со Свириной Дарьи Александровны в пользу Кузнецова Бориса Юрьевича сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 20.09.2023г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Свириной Дарьи Александровны в пользу Кузнецова Бориса Юрьевича проценты на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 21.09.2023г. до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: