Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать за Белоусовым Павлом Сергеевичем (паспортные данные...) право собственности на жилое помещение - комнату N 2, площадью 18.4 кв. м. в квартире по адресу: адрес в порядке бесплатной приватизации.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Белоусова Павла Сергеевича на спорное имущество.

Взыскать с ДГИ адрес (ИНН 7705031674) в пользу Белоусова Пала Сергеевича (паспортные данные...) судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов П.С. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма N 5890-0102021-1818121 от 31.07.2021 года жилого помещения - комнаты N 2, площадью 18.4 кв.м. в квартире по адресу: адрес. В спорном жилом помещении проживает с супругой. 23.11.2021 и 17.03.2022 он обращался в ДГИ адрес с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ему было отказано ввиду непредставления сведений о месте жительства за период с 24.04.1993 по 09.12.1994. Истец просил суд признать отказ ДГИ адрес в приватизации спорного жилого помещения недействительным и признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату N 2, площадью 18.4 кв. м. в квартире по адресу: адрес, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещён. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Белоусов П.С. и третье лицо фио в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Белоусов П.С. является нанимателем по договору социального найма N 5890-0102021-1818121 от 31.07.2021 года жилого помещения - комнаты N 2, площадью 18, 4 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Комната была предоставлена истцу на основании ордера N 793622 от 14.11.1994 года, выданного Жилкомитетом адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает супруга истца фио, ранее принимавшая участие в бесплатной приватизации.

Собственником комнаты N 2, площадью 18.4 кв.м. в квартире по адресу: адрес является адрес.

23.11.2021 и 17.03.2022 истец обращался в ДГИ адрес с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано ввиду непредставления сведений о месте жительства за период с 24.04.1993 по 09.12.1994.

В период с 20.03.1992 по 09.12.1994 года истец Белоусов П.С. находился в местах лишения свободы.

Истец в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу для проживания, ранее Белоусов П.С. участия в приватизации не принимал, истец имеет право на его приватизацию.

Также суд учел, что спорная квартира передана истцу по ордеру, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, занимает спорную комнату на основании заключенного договора социального найма, что не оспорено ответчиком.

Сведений о том, что спорная комната имеет статус, не позволяющий передать ее истцу в собственность, суду не представлено. Третье лицо фио ранее в приватизации принимала участие.

Судом отмечено, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает с 1994 года, то есть с момента предоставления, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, оплачивает услуги ЖКУ, несет бремя расходов на текущий ремонт, иных жилых помещений у истца не имеется, в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие его регистрацию по месту жительства с 24.08.1993 по 09.08.1994, в связи с чем ему не могла быть предоставлена государственная услуга по приватизации жилого помещения.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для отказа в реализации права на приватизацию жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, поскольку истец не имел и не имеет в собственности жилых помещений и участия в приватизации не принимал.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Белоусов П.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспорено. С истцом заключен договор социального найма спорной комнаты. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого Белоусову П.С. в установленном законом порядке по договору социального найма предоставлена комната в коммунальной квартире.

При этом, судом первой инстанции верно, по правилам ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи