Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37204/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-4654/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-37204/23

УИД 77RS0012-02-2021-023961-84

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Жадобина А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жадобина Александра Андреевича к ООО "Рольф Моторс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Жадобин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф Моторс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 16.02.2021 решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-322/2021 его исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N ФМВ/П-0004478, заключенный 28.01.2020 между Жадобиным А.А. и ООО "Рольф Моторс", в лице филиала "Волгоградский", и взыскано с ООО "Рольф Моторс", в лице филиала "Волгоградский", в пользу Жадобина А.А. денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Вместе с тем, 16.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2021 изменено в части, взыскан штраф в размере сумма Ответчик несвоевременно исполнил решение суда, денежные средства по исполнительному листу истцу поступили лишь 09.11.2021. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жадобин А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик ООО "Рольф Моторс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2021 решением Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-322/2021 исковые требования Жадобина А.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N ФМВ/П-0004478, заключенный 28.01.2020 между Жадобиным А.А. и ООО "Рольф Моторс", в лице филиала "Волгоградский", с ООО "Рольф Моторс" в лице филиала "Волгоградский" в пользу Жадобина А.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

16.08.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 16.02.2021 изменено в части размера взысканного штрафа, с ООО "Рольф Моторс" в пользу фиоА взыскан штраф в размере сумма

Ответчик несвоевременно исполнил решение суда, денежные средства по исполнительному листу истцу поступили только 09.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, и производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 309 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что этот вопрос уже рассмотрен другим решением, вступившим в законную силу, по гражданскому делу

N 2-322/2021 по иску Жадобина А.А. к ООО "Рольф Моторс", в лице филиала "Волгоградский" взыскана неустойка в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Жадобина А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка была взыскана судом за период с 20.07.2020 и по день вынесения судебного решения, то есть по 16.02.2021 г, неустойка была заявлена истцом в сумме сумма

Исходя из заявленных истцом требований и с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка была взыскана судом в размере сумма

По настоящему спору, неустойка истцом заявлена за последующий период с 17 февраля 2021 г. и по 09 ноября 2021 г. за 267 дней просрочки, исходя из расчета: 447 500-150 000=297 сумма

Правомерность требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной им стоимости автомобиля установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес.

Законом в данном случае не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что возврат уплаченной за товар денежной суммы был осуществлен только 09 ноября 2021 г, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2021 г. по 09 ноября 2021 г, что составляет 266 дней просрочки, на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять произведенный истцом расчет неустойки и вынести решение по заявленным истцом требованиям, поскольку рассчитанная истцом сумма не превышает размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования частично, а именно на сумму в размере сумма Заявленный ко взысканию размер компенсации в размере сумма судебная коллегия считает необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 000+5 000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, учитывая, что положения данной нормы уже применены к подлежащей взысканию неустойке, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" в пользу Жадобина Александра Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Рольф Моторс" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий

Судьи