Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самсоновой Нарине Самвеловны к Асланян Вачагану Самвеловичу о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи на жилое помещение, прекращении права собственности с выплатой стоимости, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Самсоновой Нарине Самвеловной преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи в виде 3/8 доли на жилое помещение по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Асланяна Вачагана Самвеловича в отношении доли в праве собственности в размере 3/8, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Самсоновой Нарине Самвеловной право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи.

Взыскать с Самсоновой Нарине Самвеловны в пользу Асланян Вачагана Самвеловича в счет компенсации стоимости 3/8 доли в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, путем перевода на счет Асланян Вачагана Самвеловича указанных денежных средств, находящихся на депозите Управления судебного Департамента адрес (квитанции: чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133, операция 5001 от 30.07.2020 года на сумму сумма; чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133, операция 5002 от 07.04.2021 года на сумму сумма; чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133, операция 80 от 26.05.2021 года на сумму сумма).

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации перехода права собственности на имя Самсоновой Нарине Самвеловны в отношении 3/8 доли, принадлежавших Асланяну Вачагану Самвеловичу в праве общей собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с одновременным прекращением права собственности Асланяна Вачагана Самвеловича в отношении указанной доли.

Взыскать с Асланяна Вачагана Самвеловича в пользу Самсоновой Нарине Самвеловны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Н.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ иском к ответчику Асланяну В.С. о признании за истцом преимущественного права на получение наследственной доли в неделимой вещи в виде двухкомнатной квартиры N 84 по адресу: адрес, прекращении права собственности за ответчиком на 3/8 доли указанной квартиры, признании права собственности на данную долю за истцом с выплатой ответчику компенсации стоимости данной доли в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 5/8 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик Асланян В.С. является собственником 3/8 доли в праве собственности спорной квартиры, право собственности сторон возникло на основании принятия наследства по закону. В наследственную массу вошли ? доли данной квартиры, истцу до принятия наследства уже принадлежало 1/4 доли данной квартиры. Истец с момента приобретения квартиры проживает в ней со своей семьей, несет бремя ее содержания, иного жилья не имеет, ответчик, в свою очередь, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а его доля в наследственном имуществе реально выделена быть не может. Достичь соглашения о размере компенсации сторонам не удалось.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил подтверждение обеспечения истцом наличия денежных средств в определенном размере путем их внесения на депозит суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска не возражал, согласившись с размером компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли в праве по судебной экспертизе, изначально ответчик не был согласен именно с размером предложенной истцом компенсации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Кутузов Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, представителя ответчика фио, который возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным положениям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Самсоновой Н.С. (5/8 долей в праве собственности), Асланян В.С. (3/8 долей в праве собственности), что подтверждается представленными материалами регистрационного дела.

Право собственности сторон возникло на основании принятия наследства по закону после смерти 22.09.2019 года фио, как наследниками первой очереди, принявшими наследство, что следует из материалов наследственного дела.

Вышеуказанная спорная квартира составляет 89, 3 кв.м. общей площади, является двухкомнатной.

Истец проживает в указанной квартире с момента ее приобретения, помимо приобретенной по наследству доли, изначально ей принадлежит 1/4 доля данной квартиры.

Между сторонами возник спор относительно размера компенсации принадлежащей ответчику 3/8 доли квартиры.

Истцом в материалы дела представлен отчет N ОН-0430/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "ХОНЕСТ" в соответствии с выводами которого рыночная стоимость квартиры составляет сумма, стоимость 3/8 доли по состоянию на 30.04.2020 года составила сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы фио РФ.

Согласно Заключению N 3647/38-2-20 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - 3/8 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости составляет сумма

Суд не согласился с данным заключением эксперта, указав на то, что приведенные выводы эксперта были сделаны им на дату смерти наследодателя, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В связи с указанными противоречиями и поступившим ходатайством стороны ответчика, определением суда по настоящему делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению размера компенсации стоимости 3/8 доли на даты проведения оценки (разрешения спора сторон), проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы и Права".

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 12.05.2021 года, рыночная стоимость квартиры составила сумма, а стоимость 3/8 доли - сумма

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", суд пришел к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

На момент рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что ответчик нуждается в указанном жилом помещении в виде 3/8 доли в праве собственности на него.

Истцом в обеспечение исковых требований внесены денежные средства на счет депозита Управления судебного Департамента адрес, что подтверждается квитанциями: чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133, операция 5001 от 30.07.2020 года на сумму сумма; чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133, операция 5002 от 07.04.2021 года на сумму сумма; чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/1133, операция 80 от 26.05.2021 года на сумму сумма

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Самсоновой Н.С. исковых требований в полном объеме.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с данными выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета на спорную 3/8 долю, выводы суда не опровергают, поскольку данный запрет был установлен уже после вынесения обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что целью настоящих исковых требований является сокрытие имущества, на которой возможно было обратить взыскание для исполнения имеющихся у ответчика долговых обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку с прекращением права собственности ответчика на спорное имущество истец произвел выплату соответствующей компенсации за получаемую долю, размер которой был определен исходя из рыночных цен, при этом необходимые денежные средства были размещены на депозите суда, что опровергает доводы фио в данной части.

Судебная коллегия также учитывает, что до получения наследства истец являлся также долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем в любом случае имела преимущественное право на приобретение спорной доли.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда адрес от 20 февраля 2023 года Асланян В.С. признан несостоятельным (банкротом).

Из пояснений финансового управляющего следует, что оценка доводов о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных Асланяном В.С. от фио без учета интересов фио, отнесена к компетенции арбитражного суда и будет дана Арбитражным судом адрес в рамках дела N А40-1791/2023 при завершении процедуры банкротства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводы суда, то оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: