Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосковой М.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колосковой Марии Сергеевны к Колосковой Елене Викторовне о передаче права собственности имущества в счет погашения долга по договору займа- отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о передаче права собственности имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050644:56 и дома с кадастровым номером 50:19:0050644:207 по адресу: адрес, адрес, поселок детского городка Дружба, СНТ Дружба, земельный участок N 46, в счет погашения долга по договору займа от 01.05.2021, заключенного между сторонами, на сумму сумма на приобретение указанного дома и земельного участка, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Колосковой М.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.05.2021 между Колосковой М.С. и Колосковой Е.В. заключен договор займа, по которому последней передано в долг сумма для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050644:56 и дома с кадастровым номером 50:19:0050644:207 по адресу: адрес, адрес, поселок детского городка Дружба, СНТ Дружба, земельный участок N 46, с обязательством возврата долга в срок до 01.12.2022. Данное имущество по условиям договора является залогом на случай неисполнения обязательства по возврату долга.

По данным ЕГРП объекты недвижимости принадлежат по праву собственности ответчику с 19.05.2021.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, имеет право требовать от ответчика возврата не прекращенного денежного долга, подлежащего исполнению в соответствии с нормами ГК РФ, поскольку ипотека в установленном порядке не зарегистрирована, соглашение об отступном между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, истец полагает, что признание ответчиком исковых требований порождает у суда обязанность удовлетворить заявленные исковые требования.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд, принимая решения по спору, возникшему между сторонами, помимо позиций сторон, обязан руководствоваться нормами материального права.

В данном случае суд пришёл к верному выводу об отсутствии между сторонами залоговых правоотношений, поскольку залог как обременение, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Доказательств того, что ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что между сторонами могут имели место лишь заемные правоотношения, является верным.

Само же по себе наличие у ответчика задолженности перед истцом не порождает у истца как кредитора, прав собственности на имущество ответчика. Истец имеет лишь денежное требование к ответчику, которое в силу норм действующего законодательства, не является основанием для возникновения права собственности на стороне истца.

С учётом вышеизложенного исковые требования о признании права собственности в счёт погашения долга не основано на законе и не подлежит удовлетворению, несмотря на признание иска ответчиком.

Между тем судебная коллегия отмечает, что стороны вправе заключить между собой иные сделки, направленные на погашение требований истца (например, договор об отступном).

Заключение же таких сделок в судебном порядке действующим гражданским законодательством также не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: