Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудачкина К.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудачкина Кирилла Борисовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Кудачкину К.Б. о взыскании штрафа за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, за эвакуацию/задержание транспортного средства правоохранительными органами, в соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, при управлении арендованным у истца автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекшее эвакуацию автомобиля, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, не оплаченный в добровольном порядке в полном объеме, а также судебных расходы истца.

В судебное заседании представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудачкин К.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о направлении дела по подсудности - по месту его жительства. В удовлетворении ходатайства определением от 14 марта 2023 года было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кудачкин К.Б.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N10208844, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Профи" предоставило ООО "Яндекс.Драйв" имущество, в том числе автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з.К481РС799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

29 января 2020 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Кудачкиным К.Б. в порядке, установленным ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставил арендатору Кудачкину К.Б. выбранное им транспортное средство марка автомобиля Кашкай, г.р.з.К481РС799, в краткосрочную аренду. Кудачкин К.Б. обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. В этот же день автомобиль марка автомобиля Кашкай, г.р.з. К481РС799, был передан Кудачкину К.Б, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством Кудачкин К.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N122 Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года о привлечении Кудачкина К.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль, которым управлял Кудачкин К.Б. был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2020 года.

21 октября 2021 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключив 29 января 2020 года договор аренды транспортного средства с ООО "Яндекс.Драйв", Кудачкин К.Б. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18 договора аренды транспортного средства. Установив, что Кудачкин К.Б. не оплатил установленный п. 7.18 договора аренды транспортного средства штраф, суд признал исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Кудачкина К.Б. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма и связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 14 марта 2023 года, которая не была получена адресатом, и была возвращена в суд за истечением срока хранения 19 февраля 2023 года.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о рассмотрении судом дела, в связи с чем не был лишен возможности уточнить необходимую ему информацию о движении дела на сайте суда.

В апелляционной жалобе Кудачкин К.Б. ссылается на то, что предусмотренный договором и взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия.

Ответчик при заключении договора с ООО "Яндекс.Драйв" имел реальную возможность выбора иной каршеринговой компании по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: