Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37332/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Працук А.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Працук Анастасии Вячеславовны в пользу Биткиной Татьяны Васильевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Працук Анастасии Вячеславовны в пользу Березкиной Галины Михайловны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио, Березкина Г.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Представители заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Працук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск заявителями срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Працук А.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 13.11.2019 года по гражданскому делу N 2-2938/2019 по иску Челноковой Антонины Васильевны к Биткиной Татьяне Васильевне, Федорову Анатолию Васильевичу о признании права собственности на долю в квартире, в порядке наследования по закону, по встречному иску Биткиной Татьяны Васильевны к Челноковой Антонине Васильевне об установлении факта родственных отношений с наследодателем, по встречному иску Федорова Анатолия Васильевича к Челноковой Антонине Васильевне об установлении факта родственных отношений, по иску Березкиной Галины Михайловны к Челноковой Антонине Васильевне, Биткиной Татьяне Васильевне, Федорову Анатолию Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении доли в наследственном имуществе, за Челноковой Антониной Васильевной признано право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти Федорова Алексея Викторовича, умершего 30 июля 2018 г.

В иске Биткиной Татьяны Васильевны к Челноковой Антонине Васильевне об установлении факта родственных отношений с наследодателем было отказано.

В иске Федорова Анатолия Васильевича к Челноковой Антонине Васильевне об установлении факта родственных отношений было отказано, В иске Березкиной Галины Михайловны к Челноковой Антонине Васильевне, Биткиной Татьяне Васильевне, Федорову Анатолию Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении доли в наследственном имуществе было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 года решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Биткиной Т.В, Березкиной Г.М. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Челноковой А.В. была подана кассационная жалоба, которая определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года была оставлена без рассмотрения.

11.01.2022 года Працук А.В. была признана правопреемником Челноковой А.В. и ею было подано заявление о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 28.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.03.2022 года определением Московского городского суда заявление Працук А.В. было оставлено без удовлетворения.

28.07.2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Працук А.В. на определение Московского городского суда от 10.03.2022 было оставлено без удовлетворения.

12 января 2020 года между Березкиной Г.М. и фио был заключен договор на представление интересов Березкиной Г.М. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Березкиной Г.М. что было отражено в договоре.

23 января 2021 года между Березкиной Г.М. и фио был заключен договор на представление интересов Березкиной Г.М. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Березкиной Г.М. в полном объеме, что отражено в договоре.

15 января 2022 года между Березкиной Г.М. и фио был заключен договор на представление интересов Березкиной Г.М. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Працук А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Березкиной Г.М. в полном объеме, что было отражено в договоре.

10 июля 2022 года между Березкиной Г.М. и фио был заключен, договор на представление интересов Березкиной Г.М. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Березкиной Г.М. в полном объеме, что было отражено в договоре.

Общая сумма понесенных Березкиной Г.М. судебных расходов составила сумма.

06 мая 2019 года между Биткиной Т.В. и Каневым А.Г. был заключен договор на представление интересов Биткиной Т.В. в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Березкиной Г.М. что было отражено в договоре.

17 июня 2020 года между Биткиной Т.В. и Каневым А.Г. был заключен договор на представление интересов Биткиной Т.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Биткиной Т.В, что было отражено в договоре.

02 февраля 2021 года между Биткиной Т.В. и Каневым А.Г. был заключен договор на представление интересов Биткиной Т.В. в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Биткиной Т.В. в полном объеме, что было отражено в договоре.

15 января 2022 года между Биткиной Т.В. и фио был заключен договор на представление интересов Биткиной Т.В. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Працук А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена Биткиной Т.В. в полном объеме, что было отражено в договоре.

10 июля 2022 года между Биткиной Т.В. и фио был заключен, договор на представление интересов Биткиной Т.В. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена фио в полном объеме, что было отражено в договоре.

Общая сумма понесенных Биткиной Т.В. судебных расходов составила сумма.

Разрешая заявленные ответчиками требования о взыскании судебных расходов, суд учитывал количество проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, сложность дела, степень участия представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности и справедливости полагал возможным удовлетворить требования Биткиной Т.В. и Березкиной Г.М. в полном объеме, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя соответствовал оказанному объему юридических услуг, проделанной представителями работы.

Доводы Працук А.В. о пропуске ответчиками срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд верно счел несостоятельными, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчики обратились 28 октября 2022 г, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе Працук А.В. выражает несогласие с размером суммы, взысканных судебных расходов, которая взыскана без учета определения разумности, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы частной жалобы необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель заявителей Канев Г.И. в суде первой инстанции составляет 79497, сумма, в апелляции - сумма, в кассации - сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявлений Биткиной Т.В, Березкиной Г.М. и взыскании с Працук А.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу первой размере сумма, в пользу второй в размере сумма судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителей с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом учтены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный характер рассмотрения спора с 2019 года, дело рассматривалась в трех инстанциях, а также его категорию и сложность, в связи с чем взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим.

Довод частной жалобы о наличии таких обстоятельств, как трудное материальное положение, низкий размер получаемого дохода, сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов.

Ссылки частной жалобы на п.3 ст.96 ГПК РФ, в данном случае не применимы, поскольку данная норма относится к выплатам свидетелям, экспертам и специалистам, а не к расходам на представителя.

При этом как следует из материалов дела, Працук А.В. является наследником имущества наследодателя Федорова А.В. в порядке правопреемства после смерти Челноковой А.В.

Довод частной жалобы о ненадлежащем оформлении соглашений с адвокатом, из-за чего они не могут быть доказательствами несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Представленные документы в полной мере подтверждают несение заявителями расходов на представителя. Доказательств, которые позволили бы с разумной точки зрения, усомниться в несении судебных расходов, Биткиной Т.В, Березкиной Г.М. заявителем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в заседаниях также участвовала фио суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно представленной копии трудовой книжки, данное лицо состоит в трудовых отношениях с адвокатом фио, является его помощником.

Довод частной жалобы о том, что Березкина Г.М. пропустила тех месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, согласно штампу почты России на конверте заявление было направлено в суд 28.10.2022. Данное обстоятельство также подтверждается трек номером 11762875015867. Таким образом трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с момента определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года не был пропущен.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Працук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: