Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-37351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-518/2023 по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Ивановой Т.Н. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2023 года по иску Ивановой Т.Н. к Айвенкер Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании истца наследником, признании права собственности на наследственное имущество, возмещение судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ивановой Татьяны Николаевны к Айвенкер Наталии Ивановне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании истца наследником, признании права собственности на наследственное имущество, возмещение судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Айвенкер Н.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании истца наследником, признании права собственности на наследственное имущество, возмещение судебных расходов, просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти фио, умершего 03.09.2018 г, как лицо, не имеющее право наследовать. Просила суд признать ее наследником по закону к имуществу фио, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес, признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр.В, д.15 а, кв.330, признать за Ивановой Т.Н. право собственности на долю в размере 34 % в уставном капитале ООО "НТП "Внедрение", право собственности на денежные средства, внесенные на денежный вклад в ПАО "Сбербанк", на денежный вклад в ПАО ВТБ, в адрес банк", в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" с причитающимися процентами и компенсациями. В обоснование требований истец указывала, что 03.09.2018 г. умер фио, проживающий по адресу: адрес. 08.11.2018 г. ответчиком Айвенкер Н.И. было подано заявление о принятии наследства по закону, как супруги умершего. 22.01.2019 г. истцом также было подано заявление о принятии наследства. Истец Иванова Т.Н. является двоюродной сестрой и близким человеком умершего фио, то есть наследником 3-ей очереди по праву представления, иных наследников нет. Истец считает, что умерший фио не собирался заключать с кем-либо брак, и считает, что в браке он не состоял, а Айвенкер Н.И. нотариусу были предъявлены поддельные документы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчик в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Ивановой Т.Н. по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 года умер фио, 1961 г.р, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 681167, выданном Органом ЗАГС Москвы N4.

Согласно представленному в материалы наследственного дела свидетельству о браке фио и Айвенкер Н.И. 16.06.1997 г. заключили брак, о чем сделана актовая запись N824 Отделом регистрации актов гражданского состояния Малиновского райисполкома адрес, дата выдачи 16.06.1997 г.

Наследником умершего 1-ой очереди является супруга - Айвенкер Н.И.

Супруга умершего Айвенкер Н.И. обратилась 08.11.2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего супруга фио

Иванова Т.Н. также подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти фио 22.01.2019 г.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство всего имущества умершего супруге, как наследнику 1-ой очереди.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика Айвенкер Н.И. недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, а также действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства при разрешении спора истцом не доказаны.

В материалы дела представителем истца фио представлен неофициальный перевод с украинского языка выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об отсутствии актовой записи гражданского состояния, согласно которой актовая запись о браке фио, паспортные данные в реестре отсутствует, проверка проводилась по адрес по первичным актовым записям с 01.01.1994 года по 31.12.2000 года, по восстановленным актовым записям с 01.01.1995 года по 27.11.2020 года.

В материалы наследственного дела представлен оригинал свидетельства о браке фио и Айвенкер Н.И, заверенный нотариусом.

Суд, давая оценку данным доказательствам, указал, что ответ на запрос из органов ЗАГС не заверен надлежащим образом, материалы же наследственного дела заверены нотариально, в связи с чем, свидетельство о браке не может быть признано ненадлежащим, поддельным документом.

Судебная коллегия соглашается выводами суд первой инстанции о том, что указанные в иске обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании ответчицы недостойным наследником.

Довод представителя истца об отказе суда первой инстанции о направлении запроса в Украину в отдела регистрации актов гражданского состояния Малиновского райисполкома адрес о предоставлении заверенной копии свидетельства о браке между фио и Айвенкер Н.И, не имеет правового значения по делу, поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, истцом не оспаривалось, также истцом не оспаривалось, что фио и Айвенкер Н.И. проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замосковрецкого районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: