Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя заявителя Фурсовой О.В. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Фурсовой Ольги Викторовны, действующей через представителя по доверенности - фио, об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу по иску Фурсовой Ольги Викторовны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова О.В. в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу по иску Фурсовой Ольги Викторовны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что истцом после вынесения решения были поданы различные архивные запросы и выяснилось, что акт записи был ошибочно сделан изначально на другую фамилию, таким образом, факт родства не мог быть доказан по причине ошибки третьих лиц. Истцу стало известно о данной ошибке и были выданы все соответствующие документы, согласно которым истец может доказать родственные отношения, поэтому дело подлежит пересмотру и срок вступления в наследство требуется также восстановить.

Фурсова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель Фурсовой О.В. по доверенности Иванов В.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представители Департамента городского имущества адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявления о пересмотре решения просит представитель заявителя Фурсовой О.В. по доверенности Иванов В.С. по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя Фурсовой О.В. по доверенности Иванов В.С. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя Фурсовой О.В. по доверенности фиоС, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая Фурсовой О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к пересмотру судебного акта, заявителем не приведено.

Коллегия находит указанный вывод суда по существу верным.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относит: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 9) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фурсовой Ольги Викторовны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано. Основанием для отказа Фурсовой О.В. в удовлетворении исковых требований являлось как отсутствие доказательств факта родства с умершей, так и непредставление истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств факта принятия Фурсовой О.В. наследства после смерти фио

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, и оценкой представленных в деле доказательств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки имеющихся в деле и предоставления новых, тогда как заявление истца направлено на оспаривание выводов решения с учетом новых доказательств.

Кроме того, полученные истцом после вынесения решения доказательства не могут повлиять на вывод суда о пропуске заявителем срока для принятия наследства, который наряду с недоказанностью родства, являлся основанием к отказу в иске.

Предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом изложенного основания для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Фурсовой О. В, действующей через представителя по доверенности - фио отсутствуют, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: