Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Шокуровой Л.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С, дело по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего гр. Панина А.Ю. - Двойнова О.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Паниной Ольги Николаевны к Панину Александру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать доли денежных средств, вырученные при реализации совместно нажитого имущества помещения, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м, этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: адрес, адрес, корпус.130Б, кв.53 равными.

Признать здание нежилое, кадастровый номер: 69:05:0070811:13, площадь:329.70 кв. адрес долевая собственность, доля в праве 1/3. адрес: адрес, ул. адрес (оздоровительный лагерь) собственностью Панина Александра Юрьевича.

Признать земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для целей рекреации и размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, кадастровый номер: 69:05:0070811:9, площадь: 1241.00 кв. адрес долевая собственность, доля в праве 1/3. адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, р-н. Весьегонский, адрес. Собственностью Панина Александра Юрьевича.

Признать транспортное средство марки марка автомобиля модели Тигуан, 2010г.в, г.р.з. C787AX197, VIN: VIN-код собственностью Паниной Ольги Николаевны.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панина Александра Юрьевича 50 000 руб. стоимость проведения экспертизы в пользу ООО "НЭО "ТЭМПЛ",

УСТАНОВИЛА:

Панина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Панину Александру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, к разделу заявлено:

- денежные средства от реализованного при введении процедуры реализации, в деле о банкротстве Панина А.Ю, имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес;

- 1/3 доля земельного участка и здания расположенное на нем (оздоровительного лагеря) в адрес, собственником которой числится ответчик;

- транспортное средство марки марка автомобиля модели Тигуар, 2010 года выпуска, находящееся в собственности истца.

Истец просила произвести раздел указанного совместно нажитого имущества в следующе порядке: доли в земельном участке и нежилом строении признать имуществом ответчика, транспортное средство признать имуществом истца, определить размер долей каждого из супругов в денежных средствах, полученных от реализации совместного нажитого имущества - вышеуказанной квартиры в адрес, а именно признать доли истца и ответчика на указанные денежные средства равными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, в части признания долей денежных средств, вырученных при реализации совместно нажитого имущества - квартиры, равными, просит третье лицо финансовый управляющий гр. Панина А.Ю. - Двойнов О.В. по доводам апелляционной жалобы, в которых заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, в котором вопрос о денежных средства от реализации заложенного имущества являлся предметом рассмотрения, и распределение данных денежных средств подлежат в ином порядке, нежели то установлено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положений статьей 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время остается неразрешенным вопрос, связанный с признанием долга перед кредитором ООО "НСТ".

Третье лицо финансовый управляющий гр. Панина А.Ю. - Двойнов О. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, решение в оспариваемой части просил отменить.

Представитель истца по доверенности Михайлов А. П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 25 июля 2009 года заключен брак.

Совместно нажитым имуществом является: 1/3 доля земельного участок, площадью 1241.00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, р-н. Весьегонский, адрес, и 1/3 доля нежилого здания, площадью 329.70 кв.м, оздоровительного лагеря, расположенного на данном земельном участке, зарегистрированного на имя ответчика Панина А.Ю.; транспортное средство марки марка автомобиля модели Тигуан, 2010 года выпуска, г.р.з. C787AX197, VIN: VIN-код, зарегистрированное на имя истца Панину О.Н.; также квартира, по адресу: адрес, адрес, оформленая на имя ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 декабря 2020 года по делу N А40- 220028/2019 Панин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Панина А.Ю. утвержден Двойнов О.В, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, а именно квартиры по адресу: адрес, адрес.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО "НЭО "ТЭМПЛ" от 23 августа 2022 года по настоящему делу рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля модели Тигуан, 2010 года выпуска, г.р.з. C787AX197, VIN: VIN-код определена в размере 579 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявленное к разделу имущество было приобретено сторонами в период брака, и является совместно нажитым, в связи с чем, пришел к выводу, что данное имущество подлежит разделу.

Производя раздел имущества по объектам имущества в виде земельного участка, нежилого здания в адрес и автомобиля, судом было учтены требования и обоснование истца о разделе имущества в следующем порядке: истец отказывается от своей доли в праве на 1/3 доли земельного участка, а также нежилого здания в пользу ответчика, в свою очередь ответчик отказывается в пользу истца от своей доли в совместно нажитом транспортном средстве.

Данная позиция истца мотивированна тем, что 1/3 доли земельного участка, а также нежилого здания является предметом и результатом предпринимательской деятельности ответчика, в то время как транспортное средство приобреталось истцом, оплачивалось за счет истца, используется истцом, находится в собственности у истца для семейных нужд, организации быта и транспортировки несовершеннолетнего ребенка.

Соглашаясь с заявленном разделом в данной части, установив стоимость указанного имущества, судом принято во внимание, представленные истцом в материалы дела доказательства необходимости транспортировки ребенка на занятия в адрес, а также отсутствия возражений по данному разделу от иных участников процесса.

В данной части решение не обжалуется.

Признавая доли денежных средств, вырученные при реализации совместно нажитого имущества помещения, квартиры в адрес, равными, и отказывая в удовлетворении части требований о взыскании денежных средств составляющих долю истца в указанном общем имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-220028/19, денежные средства вырученные в результате реализации данного спорного совместного имущества распределены в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, но не лишает суд общей юрисдикции возможности определения долей супругов в совместном имуществе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, то обстоятельство, то спорное имущество, в виде квартиры в адрес, было включено в конкурную массу, не свидетельствует о безусловном основание к лишению права на супружескую долю.

Судебные акты Арбитражного суда о распределении денежных средств, на которые ссылается в жалобе финансовый управляющий, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, каких-либо оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в апелляционной жалобе не приведено.

Размер доли супругов в совместно нажитом имуществе может не соответствовать размеру фактически выплаченных денежных средств, и, в случае наличия общих обязательств супругов, в применении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, размер доли супруга в общей имуществе остается прежней, однако выплачивается оставшаяся после удовлетворения таких общих обязательств части выручки, а требования кредитора залогодержателя реализованной квартиры являлись совместными к супругам требованием, при этом, данное обстоятельства не является основанием для уменьшения размера супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Панина А.Ю. - Двойнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: