Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37444/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Единые Лизинговые Решения" на определение Останкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Единые Лизинговые Решения" исковое заявление к Семенцову Владимиру Гаврииловичу об освобождении транспортного средства от запретов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые Лизинговые Решения" обратилось в суд с иском к ответчику Семенцову Владимиру Гаврииловичу об освобождении транспортного средства от запретов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Единые Лизинговые Решения".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Единые Лизинговые Решения" ввиду неподсудности, суд исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Семенцова В.Г.: адрес Квартал, д. 4, кв. 3, который не относятся к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, каких-либо иных сведений подтверждающих, что транспортное средство в настоящее время находится у истца суду не представлено, а представленный акт об изъятии транспортного средства об этом не свидетельствовал, поскольку являлся односторонним. Кроме того, по общим правилам местом нахождения автомобиля являлось место его регистрации в органах ГИБДД.

При этом судом обращено внимание на то, что истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля, в связи с чем пришел к выводу что доводы истца о применении положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, являлся неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца (место нахождения организации), таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства (месту нахождения организации), его владельца.

Как следует из материалов дела ООО "Единые Лизинговые Решения" обратилось с иском к Семенцову В.Г. об освобождении имущества из-под запретов на регистрационные действия, поскольку на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выписка, VIN: VIN-код, собственником которого является истец, судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительных производств.

Адресом места нахождения истца является: адрес, д.40, стр.1, который относится к подсудности Останкинского районного суда адрес. Нахождение автомобиля у истца подтверждается актом об изъятии транспортного средства, который не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, вывод суда о возвращении иска является незаконным, при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: