Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023г, которым постановлено:

Исковое заявление Таганского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации к Копейкину Андрею Александровичу об обращении в доход государства денежных средств - удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации денежные средства, изъятые в ходе обыска 31 марта 2022 года по месту жительства фио в размере сумма и сумма.

В удовлетворении остальной части иска Таганского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Копейкину Андрею Александровичу об обращении в доход государства денежных средств. В обоснование иска указал, что при осуществлении надзора за расследованием СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес уголовного дела в отношении фио и фио Таганской межрайонной прокуратурой адрес установлено, что с 1999 года Копейкин А.А. состоял на государственной службе в различных должностях органов внутренних дел, a c 28.07.2021 - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес.

В период службы Копейкиным А.А. предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, a также аналогичные сведения в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно этим сведениям за период государственной службы с января 2019г. по декабрь 2021г. включительно общий доход фио составил сумма, доход его несовершеннолетнего ребенка ? фио составил сумма Копейкиным А.А. декларировалось недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, Ховрино, адрес, земельный участок, площадью 12000, 0 кв.м, расположенный по адресу: СНТ. Юбилейное, рп. им. Воровского, адрес.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Копейкин А.А. имеет в собственности:

- жилое помещение (77:09:0001008:14381) площадью 75, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Ховрино, адрес, приобретенное 20.11.2006г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Согласно полученным в ходе расследования уголовного дела доказательствам установлено, что фактически Копейкин А.А. являлся владельцем значительного количества денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников.

В ходе обыска 30.03.2022г. по адресу: адрес 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в личном шкафчике фио были обнаружены и изъяты наличные денежные средства в общей сумме сумма. Указанные денежные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе обыска 31.03.2022г. по месту жительства фио по адресу: адрес были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме сумма и сумма.

Указанные денежные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Документально подтвердить законность источников возникновения обнаруженных денежных средств Копейкин А.А. не смог.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора возлагается обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе о государственной службе и противодействии коррупции.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке гражданского судопроизводства вправе инициировать заявление в суд об обращении в доход государства земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, в отношении которых должностным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, истец просит суд:

Обратить в доход государства: денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска 30.03.2022 по адресу: адрес 1 батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в личном шкафчике фио; денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска 31.03.2022 по месту жительства фио по адресу: адрес.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена... фио.

Помощник прокурора фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Копейкин А.А, представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Копейкина Андрея Александровича по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Копейкина Андрея Александровича по ордеру Потапов А.С. явился.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в Головинский районный суд адрес от имени ответчика фио, и подписана адвокатом Потаповым А.С, при этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность на право подписания апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Потапов А.С. пояснил, что у него не имеется соответствующей доверенности, выданной Копейкиным А.А.

К исключениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, данный случай не подходит, поскольку адвокат Потапов А.С. действовал от имени фио по соглашению, а не по назначению судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу в интересах ответчика фио апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей наличие у него права на подписание апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить имеющийся недостаток, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, подана лицом, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: