Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 33-37449/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Магжанова Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2022 по частной жалобе Горохова А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым определено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Ольги Анатольевны в пользу Горохова Александра Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Горохова А.А. к Гороховой О.А. об определении порядка общения истца с сыном.

Горохов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гороховой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит Горохов А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судом не принят во внимание полный объем юридических услуг, оказанных ему представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего материального права и процессуального законодательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иск об определении порядка общения с ребенком носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя по указанным требованиям.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определилразмер подлежащих взысканию в пользу Горохова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства в обоснование заявления и возражения на него, наличие между сторонами иных судебных дел, в том числе о взыскании алиментов, материальное положение сторон, исходя из того, что решением суда порядок общения был установлен, восстановлено право истца на общение с ребенком, счел возможным удовлетворить требования частично.

Поскольку доверенность носит общий характер, то суд отказал во взыскании на нее расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой норм процессуального права, а основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова А.А.- без удовлетворения.

Судья -