Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никотиной Е.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 10.11.2022 по гражданскому делу по иску Гошиной Е.Ю. к Никотиной Е.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Никотиной Елене Викторовне -удовлетворить частично.

Взыскать с Никотиной Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору от 11.01.2013 г. N721/3003-0000072 сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21, 5% годовых по состоянию на 10.11.2022 в размере сумма, неустойку (пени) из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере сумма

Взыскать с Никотиной Елены Викторовны в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21, 5% годовых по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 11.11.2022 года, а также пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Никотиной Е.В. задолженность по кредитному договору N 721/3003-0000072 от 11.01.2013 в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитными средствами из расчета 21, 5 % годовых по состоянию 10.11.2022 г. в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере сумма, а также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21, 5 % годовых начиная с 11.11.2022 г. до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), и пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исключая из расчета период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление об уточнении (увеличении) исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение а по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 января 2013 года между Банк ВТБ 24 адрес ИП Никотиной Е.В. заключено Кредитное соглашение N721/3003-000072, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев (по 10.01.2018 г.) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5 % годовых.

фио Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального, предпринимателя 17 мая 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ввиду изложенных выше положений ГК РФ не лишает гражданина ответственности по обязательствам, образованным им в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. фио Е.В. допустила нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 24.09.2019г. задолженность фио за период с 11.03.2013 г. по 24.09.2019 г. составила сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по пени - сумма

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 адрес).

05.09.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма фио Групп" заключен Договор уступки прав требований N 194/2019/ДРВ от 25.09.2019 г, в рамках которого ООО "Юридическая фирма фио Групп" перешло право требования по Кредитному договору N 721/3003-0000072 от 11.01.2013 г. в размере 1 139 150, 91 г, из них: просроченный основной долг- сумма, просроченные проценты - сумма

01.11.2019 г. ООО "Юридическая фирма фио Групп" и Гошина Е.Ю, заключен Договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01.11.2019г, по которому ООО "Юридическая фирма фио Групп" уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по Договору N721/3003-0000072 от 11.01.2013 г. в размере 1 139 150, 91 г, из них: просроченный основной долг- сумма, просроченные проценты - сумма

В соответствие с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Таким образом, по договору цессии истец получил право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Банк ВТБ" после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращения в суд, Гошина Е.Ю, уточнила исковые требования, исключив из расчета задолженности период с 11.02.2013 г. по 11.08.2017 г. согласно графику платежей.

Согласно уточненному иску, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности, т.е, начиная с 10.09.2017 г. (иск подан 10.09.2020 г.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Банк, предоставив Никотиной Е.В. кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гошиной Е.Ю. подлежали удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. уменьшен до сумма

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом с 11.11.2022 года из расчета 21, 5% годовых по дату фактического исполнения решения суда, а также пени из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г, по дату фактического исполнения решения суда также подлежали удовлетворению.

Поскольку истцом в уточненных требованиях не заявлено требование о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, судом вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Никотиной Е.В, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никотиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: