Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2023 г. по делу N 33-37458/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей фио, Гой Е.В, Га Д.А, по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Устранить описки в резолютивной части решения Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-1942/2021 по иску Гой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах Га Д.А, фио к... у А.В,... ой А.А,... у А.А,... ой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, Изложив второй абзац резолютивной части указанного решения после слова "РЕШИЛ:" в редакции:

"Взыскать солидарно в пользу Гой Е ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах Г фио

А, фио солидарно с

... а А В,... фио

..,... а А А,... ой Е... возмещение ущерба... сумма почтовые расходы сумма, расходы по оплате по оплате

услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма",

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года Измайловским районным судом адрес было принято решение по гражданскому делу N 2-1942/2021 по иску Гой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах Га Д.А, фио к... у А.В,... ой А.А,... у А.А,... ой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В судебном заседании 20.12.2021 была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которого в пользу Гой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах Га Д.А, фио солидарно... а А.В,... ой А.А, фио,... ой Е.А. было взыскано возмещение ущерба сумма, почтовые расходы.., сумма, расходы по оплате по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

При изготовлении мотивированного решения, было установлено, что при принятии решения были допущены описки в резолютивной части решения в указании размера подлежащих взысканию сумм в счет возмещения ущерба и государственной пошлины, а именно указано в счет возмещения ущерба сумма сумма, сумма, тогда как верной является "... сумма, указана сумма расходов по уплате государственной пошлины "2 сумма, тогда как верной является "2 сумма

Судом постановлено оспариваемое определение, не согласившись с которым представителем заявителей фио, Гой Е.В, Га Д.А, по доверенности фио подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Установив, что при вынесении решения допущена описка (арифметическая ошибка) при определении сумм в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, которые, согласно мотивировочной части решения суда, должны составить суммы... сумма и сумма соответственно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ исправил допущенные в решении суда от 20 декабря 2021 года описки (арифметические ошибки).

Указанный вывод судьи является правильным, доводы частной жалобы, в том числе о том, что при оглашении резолютивной части решения суда от 20 декабря 2021 года были оглашены те суммы, которые и были указаны в решении суда, его не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в выданных после принятия оспариваемого определения б исправлении описок в решении суда исполнительных листах указаны суммы, как отражены в резолютивной части решения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса об исправлении описки в решении суда.

Заявителям следует возвратить исполнительный лист, содержащий ошибки, для его последующего уничтожения и разрешения вопроса о выдаче нового исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, Гой Е.В, Га Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья