Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-37485/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Волкова Е.Ю.

21 сентября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Кравец Виталия Николаевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравец Виталия Николаевича в пользу Кравец Елены Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2022 исковые требования Кравец Елены Олеговны к Кравец Виталию Николаевичу о взыскании алиментов на содержание супруги удовлетворены частично, с Кравец В.Н. в пользу Кравец Е.О. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 11 754 руб, ежемесячно, что эквивалентно 1/2 величины прожиточного минимума, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для трудоспособного населения по г. Москве, начиная с 26 января 2022 года и до достижения ребенком трех лет, а именно до 20 ноября 2024 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

09.02.2023 Кравец Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кравец В.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Кравец В.Н.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022 Кравец Е.О. с адвокатом Жуковым М.В. заключено соглашение об оказании юридической по представлению интересов Кравец Е.О. в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу о взыскании алиментов. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 24.01.2022. Также 20.12.2022 Кравец Е.О. с адвокатом Жуковым М.В. заключено соглашение об оказании юридической по представлению интересов Кравец Е.О. в Московском городском суде по гражданскому делу о взыскании алиментов в связи подачей апелляционной жалобы ответчиком. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 22.12.2022.

Рассматривая заявление Кравец Е.О, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Кравец В.Н. в пользу Кравец Е.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и спор разрешен в пользу истца, понесенные расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным удовлетворение требований в размере 30 000 руб, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции, несоответствии расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с этим доводы частной жалобы Кравец В.Н. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кравец Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: