Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-37522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Граб М.Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 20 ... года по делу N2-338/20 ..., которым постановлено:

Исковые требования Граб М.Н. к Лаврову Р.В, СПК "Птичное" о нечинении препятствий, обязании совершить действия, признании недействительным решения собрания, взыскании морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Граб М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Лаврову Р.В, СПК "Птичное" об обязании не чинить препятствия в свободном проезде к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N.., расположенному по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Птичное", участок.., посредством любых препятствий, которые могут быть предприняты ответчиками на момент исполнения решения суда, обязании ответчиков демонтировать ворота, установленные на главном въезде в СПК "Птичное" по адресу: адрес, СПК "Птичное", признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СПК "Птичное", оформленного п.5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18.05.2019 года в части отключения возможности въезда на адрес "Птичное" лицам, имеющим задолженность более сумма общего долга, в случае неисполнения ответчиками решения суда установлении судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере сумма и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорного земельного участка и возведенного на нем дома, отказом в ее подключении к автоматике для открытия ворот ответчики ограничивают доступ к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и капитальному строению, лишают возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что ухудшает состояние ее здоровья.

Истец Граб М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПК "Птичное" - фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены Департамент городского имущества адрес, прокуратура адрес Москвы, участковый оперуполномоченный участкового пункта полиции N 5 адрес (МО МВД адрес Москвы), государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества адрес.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимого имущества адрес фио в суде первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Граб М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... марта 2023 года решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 20... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Граб М.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... марта 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... марта 2023 года, со ссылкой на ст, ст. 304, 305 ГК ПФ, ст, ст. 55-56 ГПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Граб М.Н, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия по доступу к земельному участку.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом, судом не приведены мотивы, по которым он отверг представленные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, а именно: решение общего собрания, оформленное пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 года, согласно которому должникам с суммами более сумма общего долга отключается возможность въезда на адрес, а также факт обращения Граб М.Н. по указанному факту в органы полиции. Вместе с тем, указанные обстоятельства имели юридическое значение и подлежали оценке в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Граб М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПК "Птичное" - фио просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Граб М.Н. без удовлетворения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... 06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Граб М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Птичное", участок.., и расположенные на нем строения, истец является членом СПК "Птичное".

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно Генеральному плану СПК предусмотрено два въезда на территорию, на одном из въездов установлены автоматические ворота с GSM- модулем, второй въезд оборудован воротами, которые свободно открываются и закрываются, запорные устройства в виде замка на воротах отсутствуют. Организация двух въездов на адрес обусловлен действующим сводом правил СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", п. 5.3 которого установлено, что на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов. При этом, СПК состоит более чем из 50 земельных участков.

Рядом с автоматическими воротами, оснащенных GSM-модулем, имеется ворота (калитка), с кодовым замком, при этом код известен всем членам СПК "Птичное".

Рядом с вышеуказанным въездом расположено здание охраны, в которой всегда находится сторож, который при необходимости открывает ворота для въезда различных служб, в том для обеспечения проезда скорой помощи.

На автоматических воротах находится информационная табличка, в которой указано, что доступ возможен только жителям СПК, а в случае необходимости проезда скорой помощи и другим службам необходимо обратиться к председателю, по указанному в информационной табличке номеру, который удаленно откроет ворота.

Также на картах Google и Яндекс отображены два въезда на адрес "Птичное".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Граб М.Н. указывала на то, что ранее члены семьи истца имели свободный доступ к земельному участку и дому истца, однако, 28 апреля 2021 года председатель перекрыл доступ к участку и дому истца путем блокировки автоматических ворот, поскольку у истца имеется задолженность более сумма, в связи с чем, истец обращалась в полицию по поводу незаконного самоуправства ответчика. Тем самым, по вине ответчиков нарушаются права истца, незаконно ограничен доступ истца к своему имуществу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст, ст. 209, 304, 12 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, при этом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в проезде к земельному участку и обязании демонтировать автоматические ворота, суд первой инстанции исходил из того, что никакого ограничения прав и законных интересов Граб М.Н. в качестве собственника по доступу к земельному участку ответчиками не допущено, поскольку согласно генеральному плану и фактически имеются два въезда на адрес "Птичное", в связи с чем, Граб М.Н. при возникновении задолженности более сумма имеет возможность пользоваться вторыми (не автоматическими) воротами на въезд на территорию, которые не заперты и свободно отрываются и закрываются самим въезжающим лицом.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что её права собственника земельного участка нарушаются ответчиками, истец Граб М.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представила.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... марта 2023 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что из положений п.2.1 ст. 123-13 ГК РФ, п.5, 6 ст. 3, п.5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что собственники земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (часть 10 статьи 143 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции, учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение доступа к автоматическим воротам на адрес "Птичное", установленное в отношении Граб М.Н, надлежащим способом защиты права СПК "Птичное" на своевременное внесение собственником земельного участка платы за содержание общего имущества товарищества.

Однако, этого судами сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия, проверив доводы сторон, возражения ответчика ответчика о том, является ли прекращение доступа к автоматическим воротам на адрес "Птичное", установленное в отношении Граб М.Н, надлежащим способом защиты права СПК "Птичное" на своевременное внесение собственником земельного участка платы за содержание общего имущества товарищества, пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу прямого указания статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

На основании п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п/п 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу п/п 6 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу прямого указания закона п.5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом Граб М.Н. в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, а именно: решение общего собрания, оформленное пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 года, согласно которого должникам с суммами более сумма общего долга отключается возможность въезда на адрес "Птичное", а также обращение Граб М.Н. по указанному факту в органы полиции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что представленным истцом названым доказательствам не было дано должной оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, находит, что истцом доказаны обстоятельства чинения истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим Граб М.Н. имуществом - земельным участком с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Птичное", участок.., и возведенным на нем домом, что в силу приведенных норм права недопустимо.

При таких обстоятельствах, прекращение доступа к автоматическим воротам на адрес "Птичное", установленное в отношении Граб М.Н, является ненадлежащим способом защиты права СПК "Птичное", ограничение ответчиками доступа истцу Граб М.Н. к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и капитальному строению лишают возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02 сентября 20... года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Граб М.Н. к Лаврову Р.В, СПК "Птичное" о нечинении препятствий, взыскании морального вреда и судебных расходов и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обязании ответчиков фио, СПК "Птичное" не чинить Граб М.Н. препятствий в свободном проезде к земельному участку, принадлежащему Граб М.Н, с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Птичное", участок.., посредством любых препятствий, которые могут быть предприняты ответчиками на момент исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.20... N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение прав истца неправомерными действиями ответчиков, истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, в пользу истца Граб М.Н. судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с фио, СПК "Птичное" в счет компенсации морального вреда сумма, что полагает соразмерным и разумным.

Также в порядке ст, ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлина в сумме сумма

В стальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного пунктом 5 протокола общего собрания членов СПК "Птичное" от 18 мая 2019 года, руководствовался положениями статей 1813 - 1815 ГК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюдена, кворум на собрании имелся, а Граб М.Н. принимала участие в названном общем собрании.

При этом, как указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, вопреки утверждению истца, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в иске в данной части со ссылкой на п.5 ст.181.4 ГК РФ, в том числе, в связи с пропуском истцом срока давности оспаривания решения собрания.

Отклоняя доводы искового заявления в названной части, суд первой инстанции учел, что ответчиком СПК "Птичное" в материалы дела представлен протокол общего собрания СПК "Птичное" от 13.03.20... года, которым отдельно рассмотрен и признан действующим п.5 протокола от 18.05.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактически обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в названой части, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судебная коллегия не установила.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в силу ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Граб М.Н. к ответчикам о нечинении препятствий, взыскании морального вреда и судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 20... года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Граб М.Н. к Лаврову Р.В, СПК "Птичное" о нечинении препятствий, взыскании морального вреда и судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Обязать Лаврова Р.В, СПК "Птичное" не чинить Граб М.Н. препятствий в свободном проезде к земельному участку, принадлежащему Граб М.Н, с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, адрес, у адрес, СПК "Птичное", участок.., посредством любых препятствий, которые могут быть предприняты ответчиками на момент исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с фио, СПК "Птичное" в пользу Граб М.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы сумма, госпошлину сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 20... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граб М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: