Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-37551/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Рейимбаевой В.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рейимбаевой Веры Владимировны к ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" в пользу Рейимбаевой Веры Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, за судебную экспертизу сумма

Взыскать с ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" в пользу АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рейимбаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2019 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 178-301-1-4677, предметом которого являлось приобретение автомобиля марка автомобиля, тип ТС.: Легковой, кузов N.., модель и N двигателя.., шасси (рама) N Отсутствует, VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2019, ПТС серии.., выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг" 16.05.2019 г. Автомобиль передан Покупателю 24.09.2019 г, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.09.2019 г. Стоимость автомобиля составила сумма, в том числе НДС - сумма Срок гарантии на Автомобиль составляет 3 года. Срок эксплуатации Автомобиля составляет ?1, 5 года.

03 декабря 2020 г. Истец обратилась с заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (заказ-наряд N 544442246 от 03/12/2020) в период гарантийного срока его эксплуатации в связи со следующей неисправностью. Истец периодически замечал влажность ковролина ниши правого сидения 3 ряда.

Истец полностью исполнила принятые на себя обязательства. Требования Истца удовлетворены не были. В связи с чем, Истец просит взыскать уплаченные денежные средства по договору в общей сумме сумма, разницу в стоимости с аналогичным транспортным средством в размере сумма, стоимость таможенного оформления товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Рейимбаева В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который просил удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" по доверенности в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Рейимбаева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Куцева Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 178-301-1-4677, предметом которого являлось приобретение автомобиля марка автомобиля, тип ТС: Легковой, кузов N.., модель и N двигателя.., шасси (рама) N Отсутствует, VIN VIN-код, цвет белый, год изготовления 2019, ПТС серии.., выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг" 16.05.2019 г.

Автомобиль передан Покупателю 24.09.2019 г, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.09.2019 г. Стоимость автомобиля составила сумма, в том числе НДС - сумма Срок гарантии на Автомобиль составляет 3 года. Срок эксплуатации Автомобиля составляет ?1, 5 года.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков 03.12.2020 г. Ответчик до настоящего времени не устранил недостатки. На момент подачи настоящего искового заявления прошло более 45 дней. Нарушен максимально допустимый срок устранения выявленных недостатков товара, что является основанием для предъявления требований о замене товара на аналогичный.

За период эксплуатации автомобиля с момента покупки Истец неоднократно обращалась с требованием об устранении неисправностей иного характера, а именно, 03.02.2020 г. Истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации по следующим недостаткам: при переключении режимов памяти 1-2 левое зеркало периодически полностью поднимается вверх или полностью вниз, по заключению СТО была выявлена неисправность левого зеркала (заказ-наряд N 51399488 от 03.02.2020 - срок устранения данного заказ-наряда составил 53 дня (дата закрытия заказ-наряда: 27.03.2020)).

27.03.2020 г. Истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации по следующим недостаткам: по заключению СТО была выявлена неисправность заднего датчика кислорода (заказ-наряд N 51691919 от 27.03.2020 - срок устранения данного заказ-наряда составил 55 дней (дата закрытия заказ-наряда: 21.05.2020)).

07.11.2020 г. Истец обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, а именно: перестал работать первый и второй разъем USB, по заключению СТО было выявлено отсутствие питания в USB разъеме (заказ-наряд N 54036666 от 07.11.2020.).

17.11.2020 г. Истец обратилась к Продавцу с заявлением о неисправности, а именно: течь воды в багажнике (заявка N ДШ4-АФЛ/СР/1111338).

Также в январе 2021 г. были выявлены следующие неисправности, относительно которых требования о безвозмездном устранении не заявлены: неоднократная временная потеря мощности звукового сигнала автомобиля; проблема с форсунками омывателей: задний - при использовании омывателя подача воды осуществляется не сразу, а только когда стеклоочиститель начинает делать третий круг; передний - при первой подаче воды она подается слабо, лишь при повторном использовании давление соответствует нормативному; выявлена проблема со звуковым сопровождением при открытии/закрытии дверей авто и работой парктроников, а именно: периодическая нештатная работа звукового сигнала, при перезапуске автомобиля звуковое сопровождение возвращается в штатный режим.

Таким образом, представляется, что данный автомобиль имеет многочисленные недостатки, устранение которых занимает значительное время и превышает максимально допустимый срок, установленный Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя".

В соответствии с п.1 ст.21 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

08.02.2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием осуществить замену приобретенного автомобиля по договору купли-продажи N 178-301-1-4677 от 22.09.2019 г. на аналогичный товар в аналогичной комплектации в течение семи дней с момента получения претензии.

05.03.2021 г. Ответчику была направлена повторная претензия с требованием осуществить замену приобретенного автомобиля по договору купли-продажи N 178-301-1-4677 от 22.09.2019 г. на аналогичный товар в аналогичной комплектации в течение семи дней с момента получения письма.

На момент подачи иска требования Истца удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением о замене товара на аналогичный.

В судебном заседании Ответчик представил официальный ответ представительства Форд в России, из которого следует, что данный товар в Россию больше не поставляется, в связи с чем - при удовлетворении исковых требований - исполнить решение суда будет невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец считает возможным изменить исковые требования на отказ от исполнения договора с возвратом денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость товара в момент его приобретения составляла сумма Стоимость аналогичного товара в настоящий момент в США составляет сумма, что составляет сумма по курсу на 09.09.2021 г.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 24.03.2022 г. по делу N 2-68/2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС", на момент осмотра в салоне автомобиля марка автомобиля, кузов.., имеется течь в зоне правой петли крышки багажника. Протечка происходит из-за трещины и не предусмотренного конструкцией зазора между герметизирующей накладкой и панелью крыши. Поскольку нанесение герметизирующей накладки осуществляется при сборке автомобиля, то, соответственно, дефект (недостаток) имеет производственный характер возникновения. Выявленный недостаток является устранимым, для чего требуется произвести герметизацию мест прилегания между накладкой и панелью крыши в зоне правой петли крышки багажника. Выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобиля, соответственно не оказывают влияния на эксплуатационные качества автомобиля. Поскольку при установленных обивках признаков попадания воды в визуально наблюдаемое пространство багажного отделения не выявлено (протечки проходят во внутренней полости между остовом кузова и внутренней частью обивки), скопления и следы воды в нише пола багажника отсутствуют, то в условиях атмосферных осадков (дождей, таяния снега) попадание воды во внутреннюю полость багажного отделения значительного влияния на снижение потребительских качеств автомобиля.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

В свою очередь, представитель ответчика представил дополнения к возражениям на исковое заявление после повторной судебной экспертизы, в которых указано, что сделанные в результате выводы и ответы не дают ответа на поставленные судом вопросы. Правая петля крышки багажника не находится в салоне автомобиля, а факт намокания покрытия в багажнике не выявлено ни при первой экспертизе, ни при повторной. Таким образом, в салоне автомобиля течи нет, при проведении исследования, экспертом не использовалась документация завода изготовителя. Исследование проводилось при искусственном создании экстремальных условий, которые не являются нормальными условиями эксплуатации. Конструкция автомобиля не подразумевает полной герметичности. Попадание воды возможно, но как установлено экспертами только при создании определенных условий (струю под высокий давлением направленная в правую часть крыши данного автомобиля), что невозможно при обычной эксплуатации. Что также подтверждается и выданным Одобрением транспортного средства на марка автомобиля. Истцом не представлено оригиналов документов, доказывающих факт невозможности использования автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) более тридцати дней в гарантийном году, по причине устранения его различных недостатков.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Кроме этого, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в товаре, а потому требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт наличия существенных недостатков товара обнаружен не был, однако право потребителя было нарушено.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, были назначены судебные экспертизы.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере сумма Данные траты необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, оплата которой возложена на истца. Оплата не произведена, при этом с учетом результатов экспертизы и удовлетворения требований, данная оплату взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" расходы по проведению повторной экспертизы в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что недостаток не устранялся более 45 дней, в машине имелись многочисленные недостатки, которые устранялись с превышением срока, до настоящего времени недостаток не устранен, то есть нарушен максимально допустимый срок устранения недостатков товара, невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней каждый гарантийный срок, дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Однако при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Из представленных истцом документов не следует, что истец не мог использовать автомобиль из-за неисправности зеркала, датчика кислорода, разъема USB и течи в салоне.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о его праве на отказ от договора при невозможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром на безвозмездной основе, а также отсутствие существенных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, убытков с ответчика не возникло.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: