Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37567/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой М.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Ермолаевой Марине Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Марины Ивановны в пользу адрес Стандарт" сумма в качестве задолженности по договору N22666483 от 22.07.2003 г, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Ермолаевой М.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, N22666483 от 22.07.2003 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ермолаева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ермолаеву М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 160, ст. 161, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 438, ст.819, ст. 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты Ермолаевой М.И, между адрес Стандарт" и ответчиком 22.07.2003 г. был заключен Договор N22666483 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N4172500150023045.

Заключенный между сторонами Договор о карте являлся смешанным, включал в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

При этом банком был открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с Условиями, банк предоставлял клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считался предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривалось как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определялся моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент был обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляла сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - непогашенные проценты; сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом был проверен и признан математически верен, поскольку он произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не извещал Ермолаеву М.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2022 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в установленном порядке по ст. 113 ГПК РФ известил ответчика, направив ей судебное извещение по адресу регистрации: адрес (ИПО 14578774977734), которое было возвращено за истечение срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением.

При этом факт регистрации по указанном адресу ответчик не оспаривала, доказательств иного места регистрации в период рассмотрения дела не представила.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчицы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности на настоящему делу, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), отсутствовала в суде первой инстанции и не сделала в ходе рассмотрения дела заявления о пропуске срока исковой давности, ее доводы об этом в апелляционной жалобе правового значения не имеют, повлиять на выводы суда не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: