Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-37639/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Меркушова А.С.

29 сентября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК "Стартовый" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявленные требования истца Сафаралиева И.Р. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу N2-800/2022 по иску Сафаралиева И.Р. к ГСК "Стартовый" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ГСК "Стартовый" в пользу Сафаралиева И.Р. денежные средства за неисполнение решения суда в размере 192 677 руб.;

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г..Москвы от 30.05.2022 исковые требования Сафаралиева И.Р. к ГСК "Стартовый" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпуска, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; признан незаконным приказ ГСК "Стартовый" N 2 от 20 июля 2021 года об увольнении Сафаралиева И.Р. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признано незаконным решение правления ГСК "Стартовый" от 16 июля 2021 года в части увольнения Сафаралиева И.Р. по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Сафаралиев И.Р. восстановлен в должности коменданта с 21 июля 2021 года; ть с ГСК "Стартовый" в пользу Сафаралиева И.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 509 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГСК "Стартовый" в доход бюджета г..Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 590 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 решение Бабушкинского районного суда г..Москвы от 30.05.2022 отменено в части; Сафаралиева И.Р. восстановлен в ГСК "Стартовый" в должности техника-энергетика; с ГСК "Стартовый" в пользу Сафаралиева И.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 656 руб. 82 коп. и проценты в размере 26 742 руб. 32 коп, задолженность по оплате отпуска в размере 39 229 руб. 92 коп. и проценты в размере 12 974 руб. 64 коп, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 709 руб. 60 коп и проценты в размере 12 367 руб. 53 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 393 424 руб. 73 коп.; на ГСК "Стартовый" возложена обязанность выдать Сафаралиеву И.Р. дубликат трудовой книжки с учетом восстановления на работе и с данными о всех периодах его трудовой деятельности по предоставлении истцом подтверждающих документов, включая копию утраченной

трудовой книжки, а также с записью о трудоустройстве 18 января 2016 года техником-энергетиком; с ГСК " Стартовый " в доход бюджета г..Москвы взыскана государственн ая пошлин а в размере 9 793 руб. 01 коп.; решение Бабушкинского районного суда г..Москвы от 30 мая 2022 года в части п ризна ния незаконным приказа ГСК "Стартовый" N 2 от 20 июля 2021 года об увольнении Сафаралиева И.Р. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признания незаконным решения правления ГСК "Стартовый" от 16 июля 2021 года в части увольнения Сафаралиева И.Р. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Сафаралиева И.Р, ГСК "Стартовый" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГСК "Стартовый" - без удовлетворения.

Сафаралиев И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Энергоиндустрия" в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 06.12.2022 по 28.04.2023 в размере 192 677 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ГСК "Стартовый".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Истец Сафаралиев И.Р. при рассмотрении названного заявления ссылался на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2022 о восстановлении его на работе в должности техника-энергетика ответчиком исполнено не было, до работы работодатель его не допустил, приказ о восстановлении на работе вынесен не был, в доступе на рабочее место чинятся препятствия.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2022, 14.12.2022 Сафаралиев И.Р. направлял в ГСК "Стартовый" письменные заявления об исполнении решения суда о восстановлении на работе, допуске на рабочее место.

06.12.2022 Сафаралиевым И.Р. подано заявление в полицию о недопуске его на работу, 08.12.2022 направлено обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве о нарушении работодателем его прав в связи с неисполнением судебного акта о восстановлении на работе.

07.12.2022 ответчиком истцу направлена копия приказа от 05.12.2022 о внесении изменений в приказ N1 от 30.05.2022 о восстановлении Сафаралиева И.Р. на прежней работе, которым предписано считать Сафаралиева И.Р. восстановленным в должности техника-энергетика с 30.05.2022 и повторно уволенным с 30.06.2022 за прогул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Сафаралиев И.Р. был восстановлен на работе апелляционным определением от 05.12.2022, работодатель обязан был исполнить судебный акт и допустить истца к работе 06.12.2022, чего им сделано не было, в связи с чем на основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации с ГСК "Стартовый" в пользу Сафаралиева И.Р. подлежит взысканию средний заработок за период задержки исполнения решения суда с 06.12.2022 по 28.04.2023 (96 рабочих дней) в размере 192 677 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Как указывал истец и подтверждается материалами дела, на следующий день после вынесения судебного акта о восстановлении на работе, 06.12.2022 Сафаралиев И.Р. прибыл на место работы для исполнения трудовых обязанностей, к рабочему месту допущен не был. Данные доводы ответчиком при рассмотрении дела по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что 14.01.2023 был издан приказ о восстановлении на работе, в связи с чем не имелось оснований для взыскания среднего заработка за последующий период, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают установленный судом первой инстанции факт недопуска работника к работе, учитывая, что данный приказ истцу работодателем не направлялся, и он с ним ознакомлен не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О), статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 06.12.2022 по 28.04.2023 истец был лишен возможности трудиться именно в результате неправомерных действий работодателя, не допустившего истца до работы. При этом истцом предприняты необходимые и достаточные меры для осуществления трудовой функции, истец на следующий день прибыл на рабочее место, однако, не был допущен ответчиком до работы, обращался в государственные органы в целях защиты нарушенных прав, предъявил к исполнению исполнительный лист, признаков злоупотребления своими правами со стороны истца не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 06.12.2022 по 28.04.2023 в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, поскольку в данный период истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика. При этом, произведенный судом расчет ответчиком в частной жалобе не оспорен.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Стартовый" - без удовлетворения.

Судья: