Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-37670/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Крючковой О.Р. на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Крючкова Михаила Николаевича к Крючковой Олесе Романовне о признании прекратившим право пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить запрет на регистрацию по месту жительства и по месту пребывания детей фио (Пономаревой) фио (паспортные данные - адрес, паспортные данные, ИНН 644113123933) по адресу: адрес.

Определение полежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Крючков М.Н. обратился в суд с иском к Крючковой О.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

От Крючкова М.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

24 апреля 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Крючкова О.Р. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости принять меры к обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку не принятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крючковой О.Р. - без удовлетворения

Судья: