Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарантия защиты" на решение Останкинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарантия Защиты" (ИНН 9715401938) в пользу Щиголева Алексея Витальевича (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 06.12.2022г. по 28.12.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарантия Защиты" (ИНН 9715401938) в пользу Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей "Центр Права" (ИНН 9725071140) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарантия Защиты" (ИНН 9715401938) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Центр Права" в интересах Щиголева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарантия защиты", в котором просила расторгнуть договор от 03.02.2022; взыскать денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.02.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; штраф в пользу Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей "Центр Права" в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 03.02.2022 между Щиголевым А.В. и ООО "Виток" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Виток" приняло на себя обязательства за плату оказать Щиголеву А.В. комплекс услуг, направленных на банкротство Щиголева А.В. как физического лица. 09.02.2022 между ООО "Виток" и ООО "Гарантия защиты" с согласия Щиголева А.В. заключено соглашение, согласно которому права и обязанности ООО "Виток" по договору переданы ООО "Гарантия защиты". Стоимость договора составила сумма Как указывает Щиголев А.В, им обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному между сторонами договору выполнены на сумму сумма, однако ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая осталось без удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей "Центр Права" в интересах Щиголева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Гарантия защиты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гарантия защиты" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 г. между Щиголевым А.В. (заказчик) и ООО "Виток" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 531, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе - юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями.

Согласно Техническому заданию к договору об оказании услуг N 531, ООО "Виток" обязалось оказать комплекс юридических услуг, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании Щиголева А.В. банкротом, оказание содействия в выборе саморегулируемой организации финансового управляющего, составление заявления о признании должника банкротом, а также услуги по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела о банкротстве заявлений и ходатайств, отслеживание дела в суде и взаимодействие с финансовым управляющим на всех стадиях банкротства.

Согласно адрес задания к договору об оказании услуг N 531, сроки выполнения услуг до вынесения судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу в соответствующей инстанции (решение, определение, постановление).

Согласно п. 3.1.1 Технического задания к договору об оказании услуг N 531, стоимость услуг составляет сумма

09.02.2022 г. между ООО "Виток" и ООО "Гарантия защиты" с согласия Щиголева А.В. заключено соглашение, согласно которому права и обязанности ООО "Виток" по договору переданы ООО "Гарантия защиты".

Щиголевым А.В. обязательства по оплате стоимости договора выполнены в размере сумма, в подтверждение чего представлена квитанции на сумму сумма

16.11.2022 г. истец направил требование в адрес ответчика требование об исполнении договора об оказании услуг, которое было получено ответчиком 28.11.2022 г.

19.12.2022 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предмет договора возмездного оказания услуг отличается от предмета договора подряда. Договором об оказании услуг не предусмотрено условие о передаче результата, который обладает какими-либо материальными характеристиками, поэтому применение к договору об оказании услуг положений о договоре подряда (о качестве результата работ) возможно только в части, не противоречащей ст. ст. 779 - 782 ГК с учетом особенностей договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Обязанностью исполнителя (ответчика) по договору оказания юридических услуг являлось оказание услуг, а не сдача результата.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя обязательств в рамках оплаченных по договору денежных средств, стороной ответчика судебной коллегии представлены дополнительные доказательства, а именно акт выполненных работ от 24.06.2022 г, из которого следует, что Щиголев А.В. принял оказанные ООО "Гарантия защиты" юридические услуги по договору N 531 от 03.02.2022 г. на сумму сумма Услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Щиголева А.В. не имеется.

Данный акт истом не оспорен, подписан через четыре месяца после заключения договора об оказании услуг, стоимость оказанных услуг определена сторонами самостоятельно.

Также стороной ответчика представлена квитанция от 13 апреля 2022 года об оплате экспертных услуг, соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, сведения о проверке ограничений, кредитный отчет, сведения о возбуждении исполнительного производства.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках заключенного с истцом договора ответчик производил сбор необходимых документов для подачи заявления о признании Щиголева А.В. банкротом. Сбор документов осуществлялся длительное время. В рамках договора ответчиком было подготовлено соглашение о разделе общего имущества супругов. После частичного оказания истцу услуг был составлен соответствующий акт, который без каких-либо замечаний подписан истцом.

Учитывая данные обстоятельства, которые не оспорены стороной истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора об оказании услуг N 531, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как об этом просит ответчика в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 63).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителя по защите прав потребителей "Центр Права" в интересах Щиголева Алексея Витальевича к ООО "Гарантия Защиты" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: