Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "М2М Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Афина ЛТД" в пользу Корольковой Татьяны Ивановны задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО ПКФ "Афина ЛТД" госпошлину в бюджет адрес сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Королькова Т.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО ПКФ "Афина ЛТД" о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2010 года она передала ответчику сумма под 18% годовых. В подтверждение условий договора займа, коммерческим директором ответчика фио составлена расписка. 2 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, от получения требования ответчик уклонился.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле ПАО "М2М" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "М2М Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Королькову Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ПКФ Афина Лтд", не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств, истцом в материалы дела представлена расписка от 26 февраля 2010 года, подписанная коммерческим директором ООО ПКФ "Афина ЛТД", согласно которой ООО ПКФ "Афина ЛТД" получило от Корольковой Т.И. денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения в качестве процентного займа, проценты на сумму займа составляют 18% годовых. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, данное письменное требование возвращено отправителю за истечением срока хранения.

27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате денежных средств, которое также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 165.1, 317, 08, 421, 807, 808, 810, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполняются ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Из материалов дела также следует, что 09 февраля 20222 года в отношении ООО "ПКФ "Афина Лтд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2022 года требования ПАО "М2М Прайвет Банк" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ Афина Лтд".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "М2М" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что является конкурсным кредитором ООО ПКФ "Афина ЛТД", ссылается на мнимость данной сделки, указывая на необходимость проверки обстоятельств выдачи займа, наличие финансовой возможности у истца выдать оспариваемый займ, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств, истцом в материалы дела представлена расписка от 26 февраля 2010 года, согласно которой истец передала ООО ПКФ "Афина ЛТД" денежные средства в размере сумма в качестве процентного займа.

В подтверждение наличия денежных средств, указанных в расписке, судебной коллегии представлены дополнительные доказательства в виде справках о доходах за 2004 г. и 2003 г, а также даны пояснения истца о том, что она получала высокую заработную плату, поскольку являлась начальника отдела крупной компании, что также подтверждается материалами дела.

Из анализа представленных доказательств, в том числе дополнительных, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент составления спорной расписки у истца Корольковой Т.И. имелась финансовая возможность предоставить ответчику ООО ПКФ "Афина ЛТД" заемные денежные средства в размере сумма, в связи с чем не имеется оснований полагать, что спорная расписка является безденежной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная сделка является мнимой, что она была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, то доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Доводы жалобы о заключении договора займа в обход п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" основаны на неверном толковании действующего законодательства.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает среднемесячную ставку по депозитам физических лиц за 2010 год, не является безусловным основанием для признания договора займа недействительным.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что 02 сентября 2020 года истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств по указанной расписке, срок исполнения обязательства по которой не был определен, с настоящим иском истец обратился 19 декабря 2020 года, то есть в предусмотренный законом трехгодичный срок, то доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "М2М Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: