Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес страхование" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 г, которым постановлено: взыскать с адрес Страхование" (ИНН: 7812016906) в пользу Коровина Павла Алексеевича (... паспортные данные) неустойку в размере сумма за период с 06.09.2022 года по 29.11.2022 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" (ИНН: 7812016906) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин П.А. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что 12.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Цедрик регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водителем марка автомобиля был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ. Истец, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО обратился 16.08.2022 г. в страховую компанию виновника адрес Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик 05.09.2022 года выплатил страховое возмещение в размере сумма, в последующем требовании истца о доплате отказал. 18.11.2022 года по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-123046/5010-008 о частичном удовлетворении требований к страховой компании адрес Страхование". С финансовой организации была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере сумма Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было поставлено под условие добровольного исполнения страховой компании решения финансового уполномоченного и соответственно освобождения от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного.

30.11.2022 года во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N99953.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа истец не согласен, просит взыскать неустойку за период с 06.09.2022 по 29.11.2022 г. и штраф, исчисленный от суммы доплаты страхового возмещения, присужденной финансовым уполномоченным, поскольку страховщик надлежащим образом и добровольно не исполнил свои обязательства в срок и порядке, установленном Федеральным законом N40-ФЗ.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные пояснения на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель адрес страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Цедрик регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, водителем марка автомобиля был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности N18810277226506566339.

Истец, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, 16.08.2022 г. обратился в страховую компанию адрес Страхование", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по полису серии ХХХ номер 0204497683, представив пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

05.09.2022 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма, то есть страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты 06.09.2022 года истец направил страховщику досудебную претензию о доплате, в удовлетворении которой ответом от 17.10.2022 года ему было отказано.

17.10.2022 года (с учетом дополнений от 18.10.2022 года) истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании адрес Страхование" суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, а также штрафа за недобровольное исполнение требования потерпевшего.

18.11.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-123046/5010-008 о частичном удовлетворении требований к страховой компании адрес Страхование" и взыскании с адрес Страхование" в пользу Коровина Павла Алексеевича страхового возмещения в размере сумма Указано на то, что решение подлежит исполнению адрес Страхование" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. На случай несвоевременного исполнения в указанный срок с адрес Страхование" определено взыскивать неустойку с 06.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более сумма Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям по их применению и исходил из того, что

решением финансового уполномоченного возможность взыскания неустойки поставлена исключительно под условие неисполнения данного решения в установленные сроки, в связи с чем противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а потому не может быть исполнено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 06.09.2022 года по 29.11.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно не применены к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства не приведено, на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному и надлежащему исполнению обязательства не указано, размер неустойки применительно к периоду просрочки не является чрезмерным.

Доводы о несоразмерности неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания судом штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Штраф в размере сумма исчислен судом от взысканной решением финансового уполномоченного недоплаты (сумма).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. в части взыскания доплаты страхового возмещения на сумму сумма исполнено адрес страхование" 30 ноября 2022 г. (л.д. 43), то есть даже до даты вступления его в законную силу и до истечения 10-ти рабочих дней с даты его вынесения, что исключает взыскание со страховщика штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, незаконно взыскал в пользу фио с адрес страхование" штраф, то решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы - в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к адрес страхование" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: