Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Строймонтажгрупп" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТД "Берёзакерамика" (ИНН 7724702783), Бойко Виктора Васильевича (паспортные данные) в пользу ООО "Строймонтажгрупп" (ИНН 7726377419): основной долг сумма, неустойку сумма и неустойку 0, 01% в день от суммы основного долга с 05.07.2022 г. по дату полного возврата долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Бойко В.В. заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, кадастровый номер: 50:32:0070105:9, расположенный по адресу: адрес, адрес, дом.1, жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 199, 9 кв.м, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:32:0070105:380, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строймонтажгрупп" обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Берёзакерамика", Бойко В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания, указывая в исковом заявлении, что 07 февраля 2019 года по результатам электронных торгов по средствам публичного предложения имуществом ликвидируемой финансовой организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице Агентство по страхованию вкладов и ООО "Строймонтажгрупп" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 2019-711/20, предметом которого являлось имущество КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), лот 39: "ООО "ТД "Берёзакерамика", ИНН 7724702783, БД БЛЗ-16/р146 от 17.08.2016, БД БЛЗ-16/р31 от 16.03.2016, адрес (29 925 555, сумма.)", при цене продажи сумма, с ООО "Строймонтажгрупп" Право требования вытекают из кредитных договоров, с суммой основного долга сумма; просроченных процентов сумма; процентов сумма. За приобретаемые права требования ООО "Строймонтажгрупп" оплатило сумма.

02 апреля 2019 года ООО "Строймонтажгрупп" заключило соглашение о погашении задолженности с ООО "ТД "Берёзакерамика", которым:

- ООО "ТД "Берёзакерамика" подтверждает задолженность в размере сумма (п.1 Соглашения);

- ООО "ТД "Берёзакерамика" приняло на себя обязательство погасить задолженность в соответствии с согласованным графиком в период с 30.07.2019 по 30.12.2019 (п.1 Соглашения);

- в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств (суммы основного долга, штрафных санкций в виде уплаты неустойки, а также иных издержек ? п. 4.1 Соглашения) Должник предоставил в залог имущество:

жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 199, 9 кв.м, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:32:0070105:380, принадлежащий Должнику на праве собственности.

Бойко В.В. принял на себя поручительство перед ООО "Строймонтажгрупп" за выплату задолженности ООО "ТД "Берёзакерамика" в полном объеме.

До настоящего времени обязательства по соглашению ответчиками не исполнены, долг не возвращен, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно (как должника и поручителя) задолженность по соглашению о погашении задолженности от 02.04.2019 с учетом частичного возврата на дату уточнения иска 04.07.2022 в размере: сумма основного долга - сумма, неустойку в размере сумма и до полного исполнения обязательства, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержали.

Представитель ответчика Бойко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, не оспаривая факта задолженности и ее размера, просила о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, факт залога Бойко В.В. принадлежащего ему вышеуказанного имущества не оспаривала. Просила отказать в иске к Бойко В.В, как к поручителю, так как письменного договора поручительства суду не представлено.

Представитель ответчика ООО "ТД "Берёзакерамика", третье лицо фио в судебное заседание не явились, будучи судом уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бойко В.В, указывая, что договор поручительства между сторонами как таковой отсутствует, что исключает солидарную ответственность ответчика перед истцом по соглашению о погашении задолженности от 02.04.2019. Также указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела содержащаяся в описательной части решения фраза о частичном признании в судебном заседании суда первой инстанции представителем Бойко В.В. исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Бойко В.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Строймонтажгрупп" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, обсудив неявку иных участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 807- 811, 348, 349, 362, 350, 340 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ликвидируемой финансовой организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в лице Агентство по страхованию вкладов и ООО "Строймонтажгрупп" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 2019-711/20, предметом которого являлось имущество КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), лот 39: "ООО "ТД "Берёзакерамика", ИНН 7724702783, БД БЛЗ-16/р146 от 17.08.2016, БД БЛЗ-16/р31 от 16.03.2016, адрес (29 925 555, сумма.)", при цене продажи сумма, с ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП".

Права требования истца вытекают из кредитных договоров КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ТД "Берёзакерамика", с суммой основного долга сумма; просроченных процентов сумма; процентов сумма. За приобретаемые права требования ООО "Строймонтажгрупп" оплатило цену в размере сумма.

02 апреля 2019 года ООО "Строймонтажгрупп" заключило с ООО "ТД "Берёзакерамика" соглашение о погашении задолженности, согласно которому:

- ООО "ТД "Берёзакерамика" подтверждает задолженность в размере сумма (п.1 Соглашения);

в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств (суммы основного долга, штрафных санкций в виде уплаты неустойки, а также иных издержек - п. 4.1 Соглашения) Должник предоставил в залог имущество: земельный участок, категория земель:

земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, кадастровый номер: 50:32:0070105:9, расположенный по адресу: адрес, адрес, дом.1, принадлежащий Должнику на праве собственности;

Согласно расчету истца, задолженность по соглашению о погашении задолженности от 02.04.2019, с учетом частичного возврата на дату уточнения иска 04.07.2022 г. (возврат произведен в размере сумма) составляет: сумма основного долга ? сумма, неустойка - сумма

Также судом установлено, что Бойко В.В. принял на себя поручительство перед ООО "Строймонтажгрупп" за выплату задолженности ООО "ТД "Берёзакерамика" в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом размер задолженности по соглашению о погашении задолженности от 02.04.2019, ответчиками не оспаривается, доказательства иного размера задолженности ответчиками суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Бойко В.В. и ООО "ТД "Берёзакерамика" в пользу ООО "Строймонтажгрупп" основной долг сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчиков применил к этому размеру положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма, с указанием о взыскании штрафной санкции с 05.07.2023 в размере 0, 01% в день от суммы основного долга до даты полного исполнения обязательства.

Также судом были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бойко В.В. об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, ввиду не заключения договора поручительства в письменном виде, были предметом проверки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как верно было установлено судом, условия поручительства Бойко В.В. были полностью согласованы сторонами в договоре кредитной линии N КЛЗ-16/р146 от 17.08.2016 г, заключенного между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ТД "Берёзакерамика" в лице генерального директора Бойко В.В, и при таких обстоятельствах включение в кредитном договоре вышеназванного условия о предоставлении заемщиком поручительства Бойко В.В. (генерального директора ООО "ТД "Берёзакерамика") и непосредственное участие Бойко В.В. в кредитном договоре, как генерального директора заемщика ООО "ТД "Берёзакерамика" может быть подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора поручительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2022 по гражданскому делу N 2-3022/2021 по иску фио к Бойко В.В, КБ "Вега-Банк" (ООО), ООО "Строймонтажгрупп" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, было установлено, что обеспечением исполнения кредитного договора кредитной линии N КЛЗ-16/р146 от 17.08.2016 г, заключенного между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "ТД "Берёзакерамика" в лице генерального директора Бойко В.В, являлись договоры поручительства с Бойко В.В, фио, фио, фио

Бойко В.В. был участником данного процесса, в силу ст.61 ГПК РФ означает для него обязательность установленного обстоятельства о наличии договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобе относительного неверного отражения в оспариваемом решении суда позиции по иску представителя ответчика Бойко В.В, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.