Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Федотова Андрея Васильевича к Коршунову Антону Игоревичу об обязании освободить жилое помещение и передать его на ответственное хранение

по апелляционной жалобе истца Федотова Андрея Васильевича на решение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Андрея Васильевича (ИНН: 772208285730) к Коршунову Антону Игоревичу (... паспортные данные) об обязании освободить жилое помещение и передать его на ответственное хранение - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Коршунову А.И. об обязании освободить жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26, произвести осмотр и опись наследственного имущества, находящегося по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26, в присутствии нотариуса адрес фио, передать нотариусу адрес фио на ответственное хранение жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26, входящее в состав в наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2019 г. умерла фио. Истец Федотов А.В. и фио состояли в браке с 22.04.2006 г. по 03.06.2014 г. фио 08.09.2011г. у нотариуса адрес фио оформила завещание в пользу своего мужа - истца Федотова Андрея Васильевича... паспортные данные После смерти фио открылось наследство, состоящее из жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26. Наследственное дело N 95-2019 открыто у нотариуса адрес фио по заявлению истца фио Ответчик Коршунов А.И. не является наследником, свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Коршунову А.И. не выдавалось. Коршунов А.И. совместно с фио (впоследствии фио) вскрыли квартиру по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26, входящую в состав наследственной массы, вынесли имущество, являющееся частью наследственной массы. Таким образом, из жилого помещения ответчиком Коршуновым А.И. незаконно вынесены все денежные средства, ценности и другое имущество, являющееся частью наследственной массы. Вышеуказанные действия ответчика фио приводят к уменьшению наследственной массы, что нарушает права истца фио как наследника.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федотов А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.10.2019 г. умерла фио.

Истец Федотов А.В. и фио состояли в браке с 22.04.2006 года по 03.06.2014 года.

После смерти фио нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио

С заявлением о принятии наследства обратились: Федотов А.В. и Коршунов А.И. - сын.

Наследственное имущество состоит из: жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 08.09.2011 года фио у нотариуса адрес фио оформила завещание в пользу супруга - истца Федотова Андрея Васильевича... паспортные данные

Ответчик Коршунов А.И. (сын фио) не является наследником, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось. Коршунов А.И. совместно с фио (впоследствии фио) вскрыли квартиру по адресу: адрес Комиссаров, д.12, к.5, кв.26, входящую в состав наследственной массы, вынесли имущество, являющееся частью наследственной массы. Таким образом, из жилого помещения ответчиком Коршуновым А.И. незаконно вынесены все денежные средства, ценности и другое имущество, являющееся частью наследственной массы. Вышеуказанные действия ответчика фио приводят к уменьшению наследственной массы, что нарушает права истца фио как наследника по завещанию.

Разрешая спор сторон, суд установил, что фио было составлено три завещания: в пользу фио от 24.05.2011, отменено распоряжением наследодателя от 08.09.2011 года; в пользу фио от 24.06.2009 года, отменено распоряжением наследодателя от 13.04.2013 года; в пользу фио от 08.09.2011 года, отменено распоряжением наследодателя от 13.04.2013 года.

Все распоряжения об отмене ранее составленных завещаний удостоверены нотариусом адрес.

Согласно материалам наследственного дела действующего завещания на дату смерти фио не имеется.

Коршунов А.И, являясь сыном умершей фио, обратился к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства умершей фио

Таким образом, суд заключил, что на момент рассмотрения настоящего дела Коршунов А.И. является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, в состав которого входит квартира по адресу: адрес Комиссаров, д. 12, корп. 5, кв. 26.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 02.12.2021 года по делу N2-209/21 по иску фио к Коршунову А.И. о включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что действиями ответчика по распоряжению наследственным имуществом права истца фио не нарушаются; истец наследником имущества фио не является, поскольку на момент смерти наследодателя в браке с наследодателем не состоял; доказательств наличия завещания, составленного фио в его пользу и не отмененного на момент смерти наследодателя, не представил.

Отклоняя доводы истца о том, что действия ответчика фио приводят к уменьшению наследственной массы, что нарушает права истца фио как наследника, суд верно исходил из того, что совершение наследником первой очереди по закону действий, направленных на принятие наследства, не могут нарушать права истца, не являющегося наследником ни по закону, ни по завещанию после смерти фио При этом обязанность по содержанию квартиры после смерти наследодателя переходит к наследникам. Ответчик является наследником первой очереди по закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время в Замоскворецком районном суде адрес он оспаривает распоряжение фио об отмене завещания от 13.04.2013 года, оснований для отмены решения суда послужить не могут. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого решения истец являлся наследником фио по закону или по завещанию, по делу не представлено. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика, являющегося наследником первой очереди по закону, по распоряжению наследственным имуществом фио, права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке истца фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: