Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Щербаковой А.В, Егоровой Ю.Г, при помощнике судьи Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-7365/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Истребовать из владения адрес (ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633) автомобиль марки "... ", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Лысогору Алексею Анатольевичу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысогор А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2018 он приобрел у третьего лица Бочарова А.А. автомобиль марки "... ", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак ТС. 30.05.2018 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, что следует из.., однако, 12.05.2020 истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте по адресу адрес и обратился в полицию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, представитель адрес пояснил, что 11.05.2020 по адресу адрес, осуществлено перемещение транспортного средства марка автомобиля.., регистрационный знак ТС на специализированную стоянку банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N540-А-06-17 от 04.12.2017 г. и на основании п. 7.1.5.4 кредитного договора. Между тем, истец с ответчиком никаких кредитных договоров не заключал, однако, как оказалось и следует из сведений из реестра залогов, автомобиль с 2017 г. находится в залоге у адрес. Истец также указывал, что при покупке он не знал о нахождении автомобиля в залоге, приняв за достоверную информацию то, что согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля, указанное транспортное средство на момент покупки в залоге не находилось. Полагая действия ответчика по изъятию автомобиля незаконными и противоречащими закону, истец просил суд истребовать из незаконного владения адрес указанный автомобиль.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку представителя Иванова Н.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 решение Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

Ответчиком подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности Касумханова Э.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание судебное коллегии не явился, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между Бочаровым А.А. и адрес заключен договор кредита N 540-А- 06-17, в рамках которого Бочарову А.А. предоставлен кредит в размере сумма

Согласно п. 2 п/п 10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками (далее - Предмет залога): vарка, модель:... ; год выпуска: 2010; идентификационный номер (V1N): XW8ZZZ1KZAG01771.

При принятии вышеуказанного автомобиля в залог, банком направлено уведомление о залоге имущества в Реестре залогов нотариальной палаты от 06.12.2017 за номером 2017-001-874265-574.

26.05.2018 Лысогор А.А. приобрел у Бочарова А.А. автомобиль марки "... ", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС. 30.05.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет, что следует из...

12.05.2020 истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте по адресу: адрес и обратился в полицию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, представитель адрес пояснил, что 11.05.2020 по адресу адрес, осуществлено перемещение транспортного средства марка автомобиля... регистрационный знак ТС на специализированную стоянку банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N540-А-06-17 от 04.12.2017 и на основании п.7.1.5.4 кредитного договора.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на пункт 7.1.5.7 Общих условий, согласно которым при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) заемщиком/залогодателем обязательств по договору, а также в целях предупреждения реализации предмета залога, наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

В соответствии с указанным пунктом заемщику направлено уведомление о намерении банка изменить место хранения транспортного средства в соответствии с п. 7.1.5.4. Общих условий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору на основании п. 7.1.5.4. общих условий предмет залога перемещен на специализированную стоянку банка, о чем 11.05.2020 подано соответствующее заявление в ОМВД России по адрес по адрес. Изменение места хранения автомобиля подтверждено соответствующим актом от 11.05.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 301, 308, 346, 349, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником автомобиля, никаких договоров с банком не заключал, право залога перешло к истцу в соответствии с законом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, владение автомобилем является необоснованным, взыскание на автомобиль не обращено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление того, на законных ли основаниях спорный автомобиль находится в распоряжении банка.

Предъявляя требование об истребовании имущества, залогодатель доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удержания имущества (погашение кредитных обязательств, прекращение залога истечение срока исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания на него), не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 392-2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным кредитором.

Таким образом, вопреки выводам суда, в отсутствие установления условий, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, правопреемник залогодателя не является третьим лицом в отношениях, возникших между банком и первоначальным залогодателем, а является правопреемником, объем обязанностей которого определен условиями заключенного договора залога, за исключением тех, которые перечислены в абзаце 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ имеет место сохранение залога, а не возложение в силу закона (в отсутствие договора, заключенного управомоченным лицом) прав и обязанностей по нему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 540-А-06-17 от 04.12.2017) Бочаров А.А. подписанием настоящих индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" на основании оферты ООО "Экспобанк" в соответствии с положенными и прочитанными Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" ООО "Экспобанк" предложил заключить с ним кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 адрес условий с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Однако судом оценка условий заключенного сторонами договора в части условий, относящихся к договору залога, на предмет перехода к Лысогору А.А. обязанностей по договору залога с точки зрения абзаца 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ дана не была.

Положения Общих условий кредитного договора предусматривают, что между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Так, согласно п. 7.1.5.4. Общих условий при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора, и/или в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) заемщиком/залогодателем обязательств по договору, а также в целях предупреждения реализации предмета залога, наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщено заочное решение Всеволожского городского суда адрес от 15.02.2022, вступившее в законную силу 29.03.2022, которым удовлетворены исковые требования ООО "Экспобанк" к Бочарову А.А, Лысогору А.А. о расторжении кредитного договора от 04.12.207 N 540-А-06-17, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "... ", VIN: VIN-код, 2010 года выпуска.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для прекращения залога автомобиля.

При таких данных, судебная коллегия приходит к вводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лысогор А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лысогора Алексея Анатольевича к адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.